Справа № 151/51/22
Провадження № 3/151/33/22
іменем України
29 березня 2022 року смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ч.1 ст.130 КУпАП, -
Т.в.о. інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенантом поліції Варцаба В.В. складено адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 28.01.2022 року о 19 год. 33 хв. в с.Ольгопіль по вул.Дружби Гайсинського району, Вінницької області, керував транспортним засобом ВАЗ-21154 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису (нагрудна боді камера) в установленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу "Драгер" 6810, тест №2109, результат якого 1.46%о.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у той час коли під'їхали працівники поліції він не перебував за кермом вказаного автомобіля, а сидів на пасажирському сидінні, а за кермом перебував його тесть ОСОБА_2 , просить виправдати його.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конякін М.С. просив виправдати ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь які докази, що його підзахисний керував транспортним засобом, крім того це не підтвержено і відеозаписом, оскільки видно, що автомобівль лише стояв, а частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме він, а ОСОБА_1 сидів поруч, на пасажирському сидінні.
Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Конякіна М.С. та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
В п. 2 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз'яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкціїі з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського та з пояснень самого ОСОБА_1 та його адвоката Конякіна М.С. не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп'яніння. Також, із вказаного відеозапису вбачається, лише факт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який проводився працівниками поліції у службовому автомобілі.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водія не було відсторонено від керування автомобілем і будь яких підтверджень цього матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Також, відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.
Проте матеріали справи не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання.
Враховуючи те, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Конякіна М.С. є слушними і переконливими, а будь яких доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не надано.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284, 285 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Копію постанови вручити Куценко В.О.
Суддя Валерій МОЦНИЙ