Ухвала від 28.03.2022 по справі 135/239/22

Справа № 135/239/22

Провадження № 1-кп/135/53/22

УХВАЛА

іменем України

28.03.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_12 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, можуть покинути місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. У клопотанні прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вважав за необхідне застосувати відносно них запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , зважаючи на те, що в даному засіданні присутні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та їх захисники.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених підтримав. Доповнив, що домашній арешт ОСОБА_4 доцільно застосувати за його місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього відповідні обов?язки.

Обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_7 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Вказали, що ОСОБА_14 має стійкі соціальні зв?язки, сім?ю, утримує хвору матір, має зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, працює позмінно, зокрема, і в нічний час. Вказали, що зазначені прокурором ризики є надуманими, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Також, зазначили, що застосування домашнього арешту, враховуючи характер роботи, позбавить обвинуваченого засобів до існування та забезпечення його сім?ї та матері.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Захисник зазначив, з чим погодився і обвинувачений, що немає доказів того, що існують наведені прокурором ризики. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, під час досудового розслідування постійно з'являвся до органів поліції. Обрання запобіжного заходу позбавить обвинуваченого конституційного права на працю, бо він працює позмінно, зокрема, і в нічний час.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, суд враховує, що в разі визнання винуватим, він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України. Також, суд враховує, що ОСОБА_14 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме - вік, сімейний стан, стан здоров'я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, міцність соціальних зв'язків в місці їх постійного проживання.

Окрім цього суд враховує і репутацію кожного з обвинувачених. Так, ОСОБА_4 проживає сам, не має судимості, однак вказує, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Суд враховує також те, що він працює на умовах цивільно-правової угоди, а також невеликий термін його працевлаштування.

ОСОБА_13 проживає із сім?єю, із дружиною та її дитиною. Офіційно працевлаштований, де позитивно характеризується. Не притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Приймаючи до уваги, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Також слід покласти на них обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Щодо позиції сторони захисту обох обвинувачених про наявність роботи, зокрема у нічний час, то дана обставина сама по собі на даний час не є переконливою підставою для незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, суд, зокрема, враховує і нетривалий час їх офіційного працевлаштування, недоведеність неможливості зміни режиму роботи з нічного часу на денний. А також працевлаштування ОСОБА_4 на умовах цивільно-правової угоди, без зазначення терміну на який вона укладена. Застосування нічного домашнього арешту не позбавить обвинувачених можливості працевлаштування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинувачених слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, що відповідає конкретним обставинам справи, наявним ризикам, даним про особи обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 194, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_15 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області) запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П'ятка Чуднівського району Житомирської області) запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 виконання таких обов'язків:

- з'являтися за першою вимогою до суду;

- здати на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи, які дають право перетину державного кордону;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали - по 26 травня 2022 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , направити для виконання до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя