3/130/357/2022
130/562/22
25.03.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321723 від 5 березня 2022 року, 2 березня 2022 року о 12-30 год, по вул. Соборна в м. Жмеринка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , напроти будинку №6, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім цього, 5 березня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321724 за фактом того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , напроти будинку №6, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Інспектором СРПП Жмеринського РВП Брацлавським Б.В., було складено відповідні протоколи за статтями 124 та 122- 4 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об'єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв'язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об'єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.
Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим на підставі статті 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню та розгляду в одному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнає повністю, розкаюється. Підтверджує обставини викладені в протоколах. Пояснює, що коли в'їхав у припаркований автомобіль, то зачекав кілька хвилин на господаря, проте поспішав та поїхав, а в подальшому його зупинили працівники поліції та склали протоколи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Також ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а ПДР України, згідно з яким, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також фото пошкоджених автомобілів.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП доведеною повністю, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП та залишив місце його вчинення.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення та залишив місце його вчинення, проте вину визнав та розкаявся.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись статтями 36, 124, 122-4, 280, 283 КУпАП України, суддя
Справи № 130/562/22 та 130/563/22 об'єднати в одному провадженні та присвоїти об'єднаній справі номер 130/562/22.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ