Справа № 126/2307/20
Провадження у справі № 2/129/316/2022
"29" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Капуша І.С.,
з участю секретаря Іванченко О.В.,
представника позивача адвоката Човганюк А.М.
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,
Встановив:
29.03.2022 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Капушу І.С. через те, що у відповідача є сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
В підготовчому судовому засідання ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.
Представник позивача адвокат Човганюк А.М. у вирішення питання про відвід судді поклалася на розсуд суду.
З урахуванням думки учасників справи, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що відповідачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Оскільки відповідачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб'єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,
Ухвалив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Капуша І.С. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: