58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34
28 березня 2022 року Справа № 926/2174/20
Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович розглянувши заяву Національного природного парку “Вижницький” про заміну боржника правонаступником, у справі
за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу
до Національного природного парку “Вижницький”
про відшкодування шкоди в сумі 2522527,50 грн, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об'єкту природно-заповідного фонду
Суддя Тинок О.С.
Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.
Представники сторін:
від позивача - Книговський В.О.
від відповідача - не з'явився
Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Національного природного парку “Вижницький” про відшкодування шкоди в сумі 2522527,50 грн, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об'єкту природно-заповідного фонду.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року по справі №926/2174/20 позов Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Національного природного парку “Вижницький” про відшкодування 2522527,50 грн шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об'єкту природно-заповідного фонду, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Національного природного парку «Вижницький» (59233, вул. Центральна, 27 А, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 21438930) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А, код ЄДРПОУ 42702233) шкоду 2522527,50 грн на рахунки з обліку доходів по Чернівецькій області «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», а саме: 2444615,50 грн на р/р UА288999980333159331000024371, отримувач - Чернівецьке ГУК/Берегометська ТГ, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ 37836095, код класифікації доходів бюджету - 24062100, які перерахувати одержувачам коштів: - 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Берегометської ТГ в сумі 1222307,75 грн; - 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 488923,10 грн; - 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 733384,65 грн. 77912,00 грн на р/р UА218999980333139331000024333, отримувач - Чернівецьке ГУК/Вижницька ТГ, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ 37836095, код класифікації доходів бюджету - 24062100, які перерахувати одержувачам коштів: - 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Вижницької ТГ в сумі 38956,00 грн; - 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 15582,40 грн; - 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 23373,60 грн. Стягнуто з Національного природного парку «Вижницький» (59233, вул. Центральна, 27 А, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 21438930) на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А код ЄДРПОУ 42702233) 37837,92 грн судового збору на рахунок Державної екологічної інспекції Карпатського округу: р/р UA308201720343140003000095363 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 42702233.
02 березня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року по справі №926/2174/20 господарським судом видано два накази про примусове виконання рішення з відміткою про набрання ним законної сили 26 лютого 2021 року.
25 березня 2021 року на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року матеріали справи №926/2174/20 надіслано до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року зупинено дію судового рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 року у справі №926/2174/20.
30 березня 2021 року Управлінням Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області повернуто до Господарського суду Чернівецької області оригінали двох наказів від 02 березня 2021 року про примусове виконання рішення суду по справі №926/2174/20.
08 червня 2021 року постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року у справі № 926/2174/20 залишено без змін.
22 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявами про видачу наказів на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року, по справі № 926/2174/20, яке набрало законної сили 08 червня 2021 року.
29 червня 2021 року матеріали справи №926/2174/20 повернуто на адресу Господарського суду Чернівецької області.
30 червня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року по справі №926/2174/20 господарським судом видано два накази про примусове виконання рішення з відміткою про набрання ним законної сили 08 червня 2021 року.
21 липня 2021 року до Господарського суду Чернівецької області відповідачем надіслано суду заяву по справі №926/2174/21 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
28 липня 2021 року ухвалою суду зупинено виконання за виконавчими документами, а саме наказами Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року по справі № 926/2174/21 до розгляду заяви Національного природного парку “Вижницький” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Національного природного парку “Вижницький” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Національного природного парку “Вижницький” про відшкодування шкоди в сумі 2522527,50 грн, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об'єкту природно-заповідного фонду від 30 червня 2021 року по справі № 926/2174/20.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 листопада 2021 року касаційну скаргу Національного природного парку Вижницький залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №926/2174/20 залишено без змін.
Національний природний парк “Вижницький” звернувся до суду з письмовою заявою про заміну боржника у справі №926/2174/20 правонаступником, в якому просить суд заяву про заміну Національного природного парку “Вижницький” його правонаступником - задовольнити та здійснити заміну відповідача по справі №926/2174/20 Національного природного парку “Вижницький” (59233, вул. Центральна, 27 а, смт. Берегомет Вижницький р-н, Чернівецької обл., код ЄДРПОУ 21438930) його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 23 березня 2022 року призначено розгляд заяви Національного природного парку “Вижницький” по справі №926/2174/20 про заміну боржника правонаступником у судовому засіданні на 28 березня 2022 року.
25 березня 2022 року до канцелярії Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло письмове заперечення на заяву про заміну боржник правонаступника, в якому останній просить суд відмовити у задоволені поданої заяви у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю доводів заявника.
Заявник явку належного представника в судове засідання 28 березня 2022 року не забезпечив, причини неявки не повідомив.
При цьому, в матеріалах справи містяться повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу заявника, а також телефонограма про повідомлення сторони про призначення розгляду заяви в судовому засіданні на 28 березня 2022 року.
Представник позивача в судовому засіданні 28 березня 2022 року подане заперечення на заяву про заміну боржник правонаступника підтримав в повному обсязі.
Розглянувши заяву Національного природного парку “Вижницький” по справі №926/2174/20 про заміну боржника правонаступником, суд прийшов наступних висновків.
Заява про заміну боржника у справі №926/2174/20 правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована тим, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2020 року у справі № 713/1647/20 встановлено винну особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, у зв'язку із чим, заявник посилаючись на наявність цивільного правопорушення винної особи у даній справі, вказує, що означене є підставою для заміни відповідача на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб'єктивних прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого відбувається через набуття суб'єктивного права та/чи суб'єктивного обов'язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв'язок між набутими суб'єктивними правами і обов'язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.
Також, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року по справі №910/20338/16, від 04 жовтня 2019 року по справі №907/515/17.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника (постанови Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 від 19 жовтня 2021 року у справі №908/3929/14, від 21 жовтня 2021 року у справі №15/60 тощо).
Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №5010/2403/2011-14/120).
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов'язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.
Так, заявник посилаючись на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2020 року у справі № 713/1647/20, яким встановлено винну особу у вчиненні кримінального правопорушення вказує на те, що у зв'язку із доведеністю складу кримінального правопорушення, яке полягає у незаконній рубці лісу, а відтак доведено і наявність складу цивільного правопорушення винної особи в цій справі, тому означене є підставою для заміни судом відповідача його правонаступником.
Однак, наведені факти притягнення до кримінальної відповідальності вказаної особи не є підставою для процесуального правонаступництва, оскільки законодавством про охорону навколишнього природного середовища передбачено дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність за порушення лісового законодавства, які мають різні підстави застосування до особи правопорушника.
Підставою ж позову є наявність складу цивільного правопорушення у діях Національного природного парку “Вижницький”, який як лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території та допустив самовільну вирубку лісу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника його правонаступником у даній справі.
Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеною у постанові від 30 листопада 2021 року у справі №926/2174/20 (у даній справі), де заявник також звертався із подібною заявою.
З урахуванням наведених законодавчих приписів, правових позицій Верховного Суду України та вищевикладеного, суд керуючись статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви Національного природного парку “Вижницький” про заміну відповідача по справі №926/2174/20 Національного природного парку “Вижницький” (59233, вул. Центральна, 27 а, смт. Берегомет Вижницький р-н, Чернівецької обл., код ЄДРПОУ 21438930) його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ).
Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя Тинок О.С.