29 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.03.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України до 16.05.2022 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання чи заставу з метою добровільного вступу до лав територіальної військової оборони України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання з метою вступу до лав бригад територіальної оборони, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 чітко не зміг пояснити, чи звертався він з відповідною заявою про бажання добровільно вступити на службу в територіальному резерві та не проходив медичної комісії і не подав жодного документу, визначеного ЗУ «Про основи національного спротиву» для вступу в територіальну оборону.
Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт або застосування застави, суд зазначив, що стороною захисту не наведено жодного доказу, який би унеможливлював перебування під вартою ОСОБА_5 .
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.
Прокурор та захисник в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, тому у відповідності до ст.422-1 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не заявляв клопотання про
ЄУНСС: 727/9063/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Провадження №11-кп/822/149/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
судовий розгляд за участю сторін, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 12018260000000407 від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18 березня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 16 травня 2022 року.
При прийнятті цього рішення суд обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.
Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки встановлено його неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин. Крім того, колегія суддів враховує, що до обвинуваченого ОСОБА_5 раніше було застосовано запобіжний захід у виді застави, однак він ухилився від явки до суду та був оголошений в розшук.
Суд надав правильну правову оцінку тому, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 судом ще не завершено, а обвинуваченому відомі анкетні дані свідків, на яких він може впливати з метою уникнення відповідальності, оскільки він знайомився з матеріалами кримінального провадження, де містяться, зокрема протоколи допиту свідків.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що відсутність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_5 може призвести до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Окрім цього, судом враховано, що ОСОБА_5 раніше вже був судимий за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень.
Доводи обвинуваченого, про те, що він бажає вступити до лав територіальної оборони та всі необхідні документи може надати його адвокат апеляційний суд оцінює критично.
З аналізу положень ст. 616 КПК України вбачається, що у разі введення на території України воєнного стану обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, то згідно з положень ст. 616 КПК України не має права звертатись з даним клопотанням.
Положень щодо зміни чи скасування запобіжного заходу для вступу в територіальну оборону чинний КПК не містить.
Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції надано правильну оцінку правовим підставам продовження строку перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків і запобігти таким ризикам більш м'які запобіжні заходи не здатні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини у їх сукупності є достатніми для того, щоб відмовити обвинуваченому у зміні міри запобіжного заходу.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.201,404,405,407,418,419,422-1 КПКУкраїни, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_8 Станковська
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
29.03.2022 року
(дата засвідчення копії)