Справа № 343/2325/21
Провадження № 33/4808/119/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Повзло
28 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кобилинець Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 21 год. 06 хв. в с. Новичка по вул. Новичка, керував транспортним засобом Опель Зафіра, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що правопорушення не вчиняв, а висновки судді не відповідають обставинам справи через порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що поліцейські не дотрималися ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, відносно нього. Вказує, що згідно з відеозаписом із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (файл № 2021_1115_210321_1) патрульна машина рухається позаду автомобіля, де не можна розпізнати ні номерних знаків, ні хто ним керує, після чого запис припиняється. А на другому файлі № 2021_1115_210618_1 зафіксовано момент стоянки автомобіля Опель Зафіра на узбіччі, позаду якого стоїть поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками синього кольору. Зазначає, що також до справи долучено інші відеофайли, відеозаписи зроблено на невідомий технічний прилад поліцейським, де відображено як через певний проміжок часу поліцейськими задано питання до нього про те, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відповів, що не був за кермом автомобіля, а також запропоновано пройти медичний огляд, на що він також відповів, що не водієм. Зауважує, що пояснень свідків, які б підтвердили відмову від проходження огляду, в матеріалах справи немає. Підкреслює, що поліцейський проводив відеозапис по факту його відмови від проходження огляду на власний мобільний телефон. На його думку такі докази отримані з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно вони не є належними та допустимими. Стверджує, що суддя безпідставно критично оцінює пояснення, надані в судовому засіданні, свідків, доводи яких є логічними та послідовними і підтверджують, що він не керував автомобілем, та дійшов помилкового висновку, що вони беззаперечно спростовуються відеозаписами. А також, що відсутні належні докази того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, тобто у встановленому законом порядку, і його відмова підтверджена безперервною відеофіксацією на спеціальний технічний прилад. Вважає, що таким чином в його діях відсутні ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Кобилинець Т.В. з'явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявляли. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Кобилинець Т.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2021 року серії ААБ № 031715 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП м. Долина (а.с. 3); рапортом поліцейського від 15 листопада 2021 року (а.с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 листопада 2021 року серії БАА № 959326(а.с. 7); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9) та іншими.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2021 року серії ААБ № 031715 (а.с. 1) ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 21 год. 06 хв. в с. Новичка по вул. Новичка, керував транспортним засобом Опель Зафіра, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП № 1 м. Долина лейтенантом поліції Ільницьким І.З., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 2) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, не проводився, оскільки останній відмовився.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП м. Долина (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.
В рапорті від 15 листопада 2021 року (а.с. 4) поліцейський Ільницький І.З. доповідає начальнику про те, що цього дня під час патрулювання в с. Новичка по вул. Новичка було виявлено автомобіль марки Опель Зафіра, номерний знак НОМЕР_1 , який при з'їзді з автодороги Н-20 на вул. Новичка не ввімкнув правий покажчик повороту і, коли було його зупинено за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. При розмові з водієм - ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв'язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера DRAGER 6820 та проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з копією постанови від 15 листопад 2021 року серії БАА № 959326(а.с. 7) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 15 листопада 2021 року о 21 год. 06 хв. в с. Оболоня по вул. Одиниця керував транспортним засобом Опель Зафіра, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот праворуч в с. Новичка на вул. Новичка, не увімкнув відповідний покажчик повороту, а також не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки.
Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.
На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 9), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як службовий автомобіль працівників поліції наближається до транспортного засобу Опель Зафіра, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому останній зменшує швидкість та зупиняється біля лівого узбіччя дороги; з автомобіля виходять двоє чоловіків; ОСОБА_1 виходить через ліву передню дверку - з місця водія, про що свідчать зокрема особливості контуру передньої дверки автомобіля (файл № 2021_1115_210618_1 час 15 листопада 2021 року 21 год. 06 хв. 20 с.); як ОСОБА_1 доводить поліцейським, що виходив з-заді з машини, не керував транспортним засобом; поліцейські пропонують йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 відмовляється; йому пропонують їхати для проходження огляду в медичний заклад, він відмовляється; поліцейські роз'яснюють ОСОБА_1 права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної, повідомляють про складення відповідних протоколу та постанови, ознайомлюють з змістом цих документів.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними.
На записах з відеореєстратора службового автомобіля зазначений час і дата відповідають даним у протоколі, а далі відображення подій продовжилось на відеозаписі з іншого технічного пристрою, вони зафіксовані у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено не спеціальним технічним пристроєм, а за допомогою особистого мобільного телефону, з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.
Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Апелянт посилається на те, що він не керував автомобілем, однак такі доводи повністю спростовуються доказами в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Зміст відеозаписів, зокрема відеофайлу № 2021_1115_210618_1 (час 15 листопада 2021 року 21 год. 06 хв. 20 с.), де зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з лівої передньої дверки транспортного засобу, в сукупності з змістом постанови про на накладення адміністративного стягнення та рапорту поліцейського, беззаперечно свідчать про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини зупинки ОСОБА_1 не підлягають встановленню, перевірці в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп'яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.
За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров'я.
При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, самі по собі не можуть бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов'язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час відмови від проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов'язковою. При цьому, враховую також час та місце правопорушення, що впливає на можливість залучення свідків.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дав належну оцінку поясненням допитаних свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що їх було в автомобілі троє, ОСОБА_4 керував транспортним засобом, ОСОБА_3 сидів збоку, а ОСОБА_1 сидів з-заді, а коли під'їхали поліцейські ОСОБА_4 відійшов, оскільки вони спростовуються змістом відеозаписів, а також ці свідки не безсторонні та можуть бути зацікавленими.
Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло