Справа №639/1094/22
Провадження № 1-кс/639/337/22
21 березня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12022221210000248, внесеному до ЄРДР 20 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 20.03.2022 р. о 14.00 год. проходили поруч з магазином «Кисет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вони помітили, що двері магазину відчиненні та в ньому перебуває товар. В цей час у них виник умисле направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме товару, що перебуває у приміщенні вказаного магазину та належить ТОВ «Кисет». В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисну та протиправно, із корисливих мотивів, з метою збагачення, через відчиненні двері проникли у середину магазину «Кмсет», де вони викрали алкогольні напої на загальну суму 1000 грв., які перебували на полицях вітрини. Після цього вони з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на проникнення у приміщення, в умовах воєнного стану.
В результаті протиправного діяння, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди приблизно на 1000 грв., повна матеріальна шкода встановлюється під час досудового розслідування.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник -адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просили обрати більш м'який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12022221210000248 від 20.03.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
20.03.2022 о 15.10 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.03.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину та останнім було надано відповідні покази, якими він визнає свою провину.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, також не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Харкова, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч. 4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12022221210000248, внесеному до ЄРДР 20 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 травня 2022 року.
Строк затримання обчислювати з 20 березня 2022 року з 15 год. 10 хв.
Строк дії ухвали до 18 травня 2022 року до 15 год. 10 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2022 року (2481 грн.), що становить 99240 грв., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати за викликом до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 23.03.2022 р. о 10.00хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1