Справа № 345/752/22
Провадження № 3/345/302/2022
28.03.2022 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
13.02.2022 інспектором СРПП Калуського РВП Базюком М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031765, згідно якого ОСОБА_1 13.02.2022 о 12.00 год. в м. Калуші по вул. Ринкова керував транспортним засобом марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Калуші по вул. Медична, 6 в Калуській ЦРЛ, що підтверджується висновком № 7 від 13.02.2022. згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз"яснення ст. 268 КУпАП вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 13.02.2022 був зупинений працівниками поліції по вул. Ринкова в м. Калуші. Оскільки в нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектором поліції щодо нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Після цього інспектор поліції повідомив, що на його думку, в нього є симптоми наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд в Калуській ЦРЛ. ОСОБА_1 погодився, так як не вживав жодних наркотичних засобів. Разом з тим, через погане самопочуття він випив знеболювальний засіб. Після приїзду до Калуської ЦРЛ він для проведення огляду здав сечу, лікар нарколог при ньому провела експрес-тест «Sniper» для визначення стану наркотичного сп'яніння та повідомила, що було виявлено опіати. Незважаючи на те, що він не погодився з результатом тесту, лікар не провела жодних додаткових лабораторних досліджень та склала висновок про те, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння. Незважаючи на його незгоду інспектор поліції не взяв до уваги його пояснення та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст. 130 КУпаП. ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані наркотичного сп'яніння та вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому просить закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно із п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031765 від 13 лютого 2022 року ОСОБА_1 13.02.2022 о 12.00 год. в м. Калуші по вул. Ринкова керував транспортним засобом марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Калуші по вул. Медична, 6 в Калуській ЦРЛ, що підтверджується висновком № 7 від 13.02.2022. згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2022 року огляд ОСОБА_1 після виявлення ознак наркотичного сп'яніння зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, проводився у Калуській ЦРЛ, результат: позитивний (а. с. 2). Разом з тим, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано, що інспектор поліції будь-яким чином встановлював у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, які він зазначив у направленні та які стали підставою для проведення огляду в медичному закладі. Також дані ознаки не зазначено інспектором і в протоколі про адміністративне правопорушення.
У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2022 року лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (опіати) (а. с. 3).
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції по вул. Ринкова в м. Калуші. Також інспектором було запропоновано особі проїхати до Калуської ЦРЛ для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, з чим він погодився. Відеозаписом, зокрема, зафіксовано, що після занурення мультитесту до сечі лікар, зачекавши визначений інструкцією час, перевірив результат та повідомив, що тест позитивний та виявлено опіати. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що не вживає наркотичні засоби та алкоголь, а вживав таблетки. (а.с. 6).
Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Калуській ЦРЛ.
Разом з тим приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.
Так, спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов'язкове (п. 3.7).
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9).
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10).
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.3.15)
Висновок щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 3. 16).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння зроблений лікарем без проведення лабораторних досліджень виключно на підставі результатів експрес-тесту.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою експрес-тесту «Sniper», однак в матеріалах справи відомості про те, за допомогою якого саме тесту проводився огляд водія на визначення стану наркотичного сп'яніння, відсутні.
Згідно з інструкцією з використання експрес-тесту «Sniper» дані, отримані шляхом даного тестування є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.
В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції не було проведено лабораторних досліджень для встановлення факту вживання наркотичних речовин.
Враховуючи, що положення даної Інструкції не було дотримано, приходжу до висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду, який міститься в матеріалах справи, є недопустимим доказом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи вище наведене, керуючись положенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважаю, що огляд водія на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому огляд даної особи на стан сп'яніння слід вважати недійсним, а отримані з порушенням порядку докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути визнані допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже вважаю, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та приходжу до висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КпАП України, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя