Справа №345/337/22
Провадження № 1-кс/345/191/2022
25.03.2022 м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого, востаннє 23.03.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України,-
Т.в.о. старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких, а ризики, передбачені ст.177 КПК України,які були встановлені під час обрання запобіжного заходу залишилися без змін. .
Так, 29.01.2022 близько 01:54 год. ОСОБА_4 перебував у м. Калуш по
вул. Дзвонарська, 10, поблизу торгового центру «Караван». На території, прилеглій до вказаного торгового центру, він побачив зачинене приміщення малої архітектурної форми (далі - МАФ), де здійснює підприємницьку діяльність та яке належить потерпілій ОСОБА_7 . Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим в ході досудового розслідування способом, проник в приміщення МАФу, що розміщене на території ТЦ «Караван» в м. Калуш по вул. Дзвонарська, 10, звідки таємно викрав пластикову ємність (каністру), об'ємом 21,5 л, вартістю 120 грн., та пластикову ємність (каністру), об'ємом 30 л, вартістю 145 грн., які були наповнені спиртом, в кількості 51 л, вартістю 92 грн. за 1 л., на загальну суму 4 692 грн. З викраденими пластиковими ємностями (каністрами) ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, перенісши їх за місцем свого проживання, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 957 грн.
Крім того, 29.01.2022 близько 01:54 год., коли ОСОБА_4 перебував у
АДРЕСА_2 , на території, прилеглій до торгового центру «Караван» біля приміщення малої архітектурної форми (далі - МАФ), де здійснює підприємницьку діяльність та яке належить потерпілій ОСОБА_7 , де в цей час у нього виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою знищення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, а також те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розлив попередньо викрадену рідину - етиловий спирт, на приміщення МАФу, що розміщене на території ТЦ «Караван» в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність та яке належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 за допомогою сірника підпалив вказану рідину та вчинив пожежу, в результаті якої було знищено приміщення МАФу, що розміщене на території ТЦ «Караван» в АДРЕСА_2 , та предмети, які в ньому знаходились, які належали потерпілій ОСОБА_7 , а також сусіднє приміщення кіоску АДРЕСА_3 , що розміщений за адресою АДРЕСА_2 , який належав потерпілому ОСОБА_8 , та предмети, які в ньому знаходились і належали потерпілому ОСОБА_9 .
30 січня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованому, востаннє судимому 23.03.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
31.01.2022 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів.
На даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершено, тому виникла необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав. Наголосив, що досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчено в зв'язку з необхідністю долучити до матеріалів кримінального провадження висновків судово-молекулярно-генетичної експертизи, судово-пожежно-технічної експертизи та судової хімічної експертизи, які на даний час перебувають на виконанні в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, тому є доцільність у продовженні тримання підозрюваного під вартою у даному кримінальному провадженню в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики , які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Сторона захисту адвокат ОСОБА_5 заперечив у судовому засіданні проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що слідчим у клопотанні в повній мірі не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити вид запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
31 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, терміном з 19:05 год. 29.01.2022 року по 19:05 год. 29.03.2022 року включно з правом внесення застави.
25.03.2022 керівником Калуської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120220911700000056 до трьох місяців, тобто до 28.04.2022.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було установлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії», п. 30).
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред'явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 ..
Суд вважає, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи допиту потерпілих, протокол огляду речей і документів, протоколи допиту свідків, протокол обшуку, протокол огляду предмета, протоколи пред'явлення речей для впізнання та інші матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме його вік, стан здоров'я й те, що він схильний до асоціальної поведінки, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про ймовірну стійку протиправну поведінку.
Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Захисником та підозрюваним не надані належні об'єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу відсутні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваному ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 31.01.2022 визначено й альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
У зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 205, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, громадянину України, запобіжний захід - тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів, починаючи з 19.05 годин 29.03.2022 до 19.05 годин 27.04.2022 включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».
Протягом всього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний або заставодавці мають право внести заставу в розмірі, порядку та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обовязків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську окружну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено о 10.00 годин 29.03.2022.
Слідчий суддя: