Справа № 344/14/22
Провадження № 2/344/5/22
16 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.,
з участю секретаря Герлан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2021 в сумі 31873,18 грн.
Відповідачка 07.02.2022 подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі №344/14/22 у зв'язку з відсутністю предмета спору. Також вказала, що між мною та ДМП ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго” укладено договір реструктуризації погашення заборгованості за надані послуги центрального опалення та гарячого водопостачання №11/22 від 03 лютого 2022 року, тому відсутній предмет спору.
За змістом п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).
Представником позивача заявлено вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2021 у розмірі 31873,18 грн.
З позовом про стягнення заборгованості представник позивача звернувся до суду 04.01.2022.
03.02.2022 сторони уклали Договір №11/22 реструктуризації погашення заборгованості за надані послуги центрального опалення та гарячого водопостачання, предметом якого є визнання відповідачкою загального боргу в розмірі 36474,31 грн., який виник у відповідачки станом на 01.01.2022 за використані нею комунальні послуги, що були надані до квартири АДРЕСА_1 , а позивач погоджується борг реструктуризувати в порядку, що встановлений розділом два цього договору.
Станом на дату розгляду справи спірні питання врегульовано самими сторонами, шляхом укладення договору реструктуризації, а тому провадження у цивільній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно копії платіжного доручення №9235 від 10.11.2021 при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір” cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, наявні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.
Відповідно до зазначеного суд,-
клопотання відповідачки про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі № 344/14/22 за позовом Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго” (ЄДРПОУ 03346058) сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. згідно платіжного доручення №9235 від 10.11.2021.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бородовський С.О.