Справа № 686/4561/22
Провадження № 3/686/1704/22
28 березня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.2 ст. 173? КУпАП, -
встановив:
14 лютого 2022 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 29, ОСОБА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА 125963 13.02.2022р. а саме: заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. Правопорушення вчинив повторно протягом року.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173? КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи, пояснивши, що прийшов додому, оскільки дружина залишила дітей самих вдома.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 389226 від 14.02.2022р., рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що між нею та чоловіком постійно виникають конфлікти через вживання ним алкогольними напоями,формою оцінки ризиків, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 13.02.2022р., постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП від 20.10.2021р.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, позиція потерпілої ОСОБА_2 , відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП, однак ніяких висновків не зробив, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, офіційно не працює, а тому вважаю за необхідне накласти на останнього вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.2 ст. 173? КУпАП, а саме у виді громадських робіт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: