Справа № 676/1032/22
Номер провадження 2/676/1190/22
29 березня 2022 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.
за участю секретарясудового засідання Білої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська друкарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Кам'янець-Подільська міська друкарня» про стягнення середнього заробітку в сумі 6869 гривень 30 копійок за період з 10.12.2021 року по 20.12.2021 року за час затримки розрахунку.
Представник позивача - Баблонюк Олена Віталіївна в підготовчому провадженні подала заяву про відвід судді Бондар О.О.. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об'єктивності та безсторонності головуючого по даній справі. Крім того підставою відводу є здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання , хоча даний спір є трудовим і підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.
В судовому засіданні представник позивача - Баблонюк О.В. заявлений відвід підтримала.
Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з'явились.
Відповідно до ст..40ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника позивача - ОСОБА_2 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40,258-260 ЦПК України , суд, -
Відвід головуючому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником позивача - ОСОБА_2 , задовольнити.
Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О