Справа № 577/4676/21
Провадження № 1-кс/577/5/22
"22" лютого 2022 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,-
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України, -
Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що наказом начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області №46-о від 18.05.2021 року ОСОБА_7 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області.
Наказом начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області від 13.08.2021 року №486-П/Р, з метою виконання спільних заходів та посилення державного нагляду (контролю), визначено: провести у період з 14.08.2021 року до 20.08.2021 року заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині використання об'єктів рослинного світу, тваринного світу та водних біоресурсів, водних і земельних ресурсів, поводження з відходами на території Сумської області. Для проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області до Конотопського району Сумської області направлено інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_7 .
Так, 20.08.2021 року близько 14 год. 20 хв. головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_7 , будучи відповідно до положень Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», «Положення про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 року, «Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №52 від 02.02.2021 року, «Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр», затвердженої начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області, працівником правоохоронного органу, з метою виконання своїх службових обов'язків, прибув на службовому автомобілі ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянку місцевості, що знаходиться на відкритій території проїзної частини на виїзді із селища Леонтіївське Конотопського району Сумської області та є громадським місцем, де в цей час відбувалася вирубка дерев різних порід невстановленими особами, та знаходився в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні.
Через деякий час, до місця, де знаходився службовий автомобіль ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під'їхав автомобіль марки Renault Duster, з якого вийшло 4 особи чоловічої статі, серед яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та підійшли до ОСОБА_7 , який їм представився державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області та надав для ознайомлення відповідне посвідчення. Після нетривалого спілкування, в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 висловлювалися в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою, ображали його, погрожували фізичною розправою, вони, діючи у групі, вирішили вчинити хуліганські дії та вплинути на ОСОБА_7 як працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконання ним своїх службових обов'язків. Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи у групі з Арзуманяном Ашотом, знаходячись у громадському місці, а саме на відкритій території проїзної частини дороги на виїзді із селища Леонтіївське Конотопського району Сумської області, де в той час знаходилася значна кількість осіб, ведучи себе нахабно й очевидно проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та державі, проявляючи особливу зухвалість, підійшовши до ОСОБА_7 , намагалися відібрати у останнього мобільний телефон, хапаючи його при цьому за верхній одяг, лізли до кишень одягу, бажаючи відшукати мобільний телефон та видалити з нього всі аудіо та відеофайли події, з метою убезпечити себе та інших осіб від використання їх подальшому ОСОБА_7 як доказів вчинення ними протиправних дій та причетності до їх вчинення інших осіб, а також з метою перешкодити ОСОБА_7 здійснювати подальшу фіксацію подій, що відбувалися. Однак, ОСОБА_7 , сидячи в салоні службового автомобіля, відштовхував їх від себе, не даючи забрати свій мобільний телефон.
Зрозумівши, що забрати у ОСОБА_7 мобільний телефон не вдається, ОСОБА_5 , діючи у групі з Арзуманяном Ашотом, силою почали витягувати останнього із салону службового автомобіля ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , схопивши його руками за кисті обох рук та виражаючись в його бік нецензурною лайкою. Тримаючись за деталі салону службового автомобіля, упираючись ногами та руками, ОСОБА_7 не давав витягнути себе із салону, а в цей час ОСОБА_5 наніс йому один удар долонею правої руки в область лівої щоки.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи у групі з Арзуманяном Ашотом, з метою подальшого вчинення впливу на державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_7 , з метою перешкодити йому виконувати свої службові обов'язки, висловивши ОСОБА_7 словесну погрозу фізичного знищення, у разі неприпинення подальших перевірок, дістав із кишені одягу ножа, підійшов до службового автомобіля ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 та безпричинно проколов ним чотири автомобільні шини з камерами, чим вчинив їх пошкодження та унеможливив таким чином подальший рух автомобіля.
Після цього ОСОБА_5 та Арзуманян Ашот припили свої протиправні дії, сіли до автомобіля та поїхали в невідомому напрямку.
Вказані дії ОСОБА_5 вчинені у групі з Арзуманяном Ашотом супроводжувалися особливою зухвалістю, нецензурною лайкою, образами, погрозами фізичною розправою, мали тривалий та вперто не припиняючий характер, призвели до отримання державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та фізичного болю, пошкодження службового автомобіля Державної екологічної інспекції в Сумській області, перешкодили виконанню ОСОБА_7 своїх службових обов'язків.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
За фактом вчинення хуліганських дій слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021200450000595 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
За фактом здійснення впливу на інспектора ОСОБА_7 з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків сектором дізнання Конотопського РВП ГУНГІ в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021205450000542 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.343 КК України.
Постановою прокурора від 25.08.2021 року вказані кримінальні провадження об'єднані у одне провадження під загальним номером №12021200450000595.
25.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
28.09.2021 року з кримінального провадження №12021200450000595 від 20.08.2021 року постановою прокурора виділені в окреме провадження №12021200450000691 матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України.
28.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 21.02.2022 року ОСОБА_5 затримано і доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин - ч.2 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, та кримінальний проступок - ч.1 ст.343 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до трьох місяців. Адреса за якою зареєстроване місце проживання підозрюваного знаходиться поза межами території на яку поширюється юрисдикція Конотопського РВП. ОСОБА_5 має молодий вік та гарний стан здоров'я, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання, відсутність родини та утриманців; відсутність постійного місця роботи чи навчання, переховування від органу досудового розслідування, перебуванням його у розшуку посередня характеристика за місцем проживанням.
Вказані обставини підтверджують ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували заявленому клопотанню. Зазначили, що ОСОБА_5 не отримував підозру, не переховувався від слідства, оскільки не знав, що його оголошено в розшук. Крім того, захисник ОСОБА_9 зауважив, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу вручено прокурором з недотриманням вимог ст. 184 КПК України, а саме не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
За приписами ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не було заявлено клопотання про надання часу для підготовки розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.
Відповідно до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За положеннями ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Отже, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв'язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У частинах 1, 2 ст. 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч. 1 ст. 343 КК України. Вказані злочини є нетяжкими.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання за умовою визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу. Проте, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларуються і жодним доказом не підтверджено, а тому враховані бути не можуть.
Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодним фактом.
З огляду на викладене слід дійти висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
На переконання суду запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 376 КПК України,-
Залишити без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області закордонний паспорт, паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України.
4) носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити до 18 квітня 2022 року до 24 год. 00 хв.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 18 квітня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов'язків, покладеним на нього у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 28.02.2022 року о 10:00 год.
СуддяОСОБА_1