28 березня 2022 року Справа 160/4767/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.09.2021 року №300/32-00-07-01-03-29, №301/32-00-07-01-03-29, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З долучених до позовної заяви додатків вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення №1797 від 02.03.2022 року про сплату судового збору в розмірі 28 833,00 грн.
24.03.2022 року начальником відділу аналітики та судової статистики Т.В. Семенко складено довідку в тому, що матеріали справи № 160/4767/22 (суддя Бондар М.В.), містять платіжне доручення про сплату судового збору 307123 ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 02.03.2022 року №1797 на суму 28 833,00 грн. за подання адміністративного позову до суду. Станом на 24.03.2022 року зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/4359/22, яка перебуває в провадженні судді Дєєва М.В.
Таким чином, платіжне доручення №1797 від 02.03.2022 року про сплату судового збору в розмірі 28 833,00 грн. обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі №160/4359/22 та не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/4767/22.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень або юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн.), і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (24 810, 00 грн.).
З позовної заяви випливає, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 1922260,28 грн.
Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 24 810, 00 грн. за подання позовної заяви у справі №160/4767/22 за реквізитами: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Судом встановлено, що позовна заява підписана «директором з правових питань ТОВ «ДДС+» Вячеславом Ісаєвим.
На підтвердження повноважень Вячеслава Ісаєва на підписання позовної заяви в порядку самопредставництва юридичної особи надано суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ДДС+», які зазначено, що Ісаєв Вячеслав Юрійович (директор з правових питань) має обмеження щодо представництва від імені юридичної особи згідно статуту.
Проте, до позовної заяви не надано копії статуту ТОВ «ДДС+», що позбавляє можливості встановити наявність у Вячеслава Ісаєва повноважень на підписання позовної заяви.
До позовної заяви надано лише копію протоколу №30/07/2019 від 30.07.2019 року загальних зборів учасників ТОВ «ДДС+», пунктом 4 якого вирішено призначити у складі Дирекції Товариства директором з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича з визначеними повноваженнями. Пунктом 5 протоколу вирішено надати повноваження Громову П.О. самостійно або через уповноважених осіб здійснити державну реєстрацію відповідних змін.
Суд зазначає, що юридичним фактом, з яким законодавство пов'язує набуття директором з правових питань Товариства Ісаєвим Вячеславом Юрійовичем певних повноважень, є факт визначення таких повноважень в статуті Товариства та реєстрація статуту у встановленому законодавством порядку.
Відсутність у статуті Товариства повноважень директора з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича на підписання позовної заяви, позбавляє його можливості здійснювати представництво інтересів ТОВ «ДДС+» в адміністративному процесі в порядку самопредставництва юридичної особи.
Таким чином, позивачу необхідно надати копію статуту ТОВ «ДДС+» з повноваженнями директора з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича на підписання позовної заяви.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору у розмірі 24 810, 00 грн.;
- належним чином засвідченої копії статуту ТОВ «ДДС+» з повноваженнями директора з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича на підписання позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору у розмірі 24 810, 00 грн.;
- належним чином засвідченої копії статуту ТОВ «ДДС+» з повноваженнями директора з правових питань Товариства Ісаєва Вячеслава Юрійовича на підписання позовної заяви.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар