Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/46/22
Провадження № 3/723/592/22
24 березня 2022 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182707 від 01.01.2022 року ОСОБА_2 01.01.2022 року о 00-04 год. в с. Чудей, на автодорозі м. Сторожинець-КПП Красноїльськ 17 км-40м, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив бокове зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чм порушив вимоги п.2.3б та 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його представник адвокат Сухар В.В. подав клопотання про закриття провадження, в якому посилався на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки рухався по своїй смузі зі швидкістю не більше 50 км/год, натомість вважає, що саме ОСОБА_3 порушив ПДР і з його вини сталась ДТП. Крім того, зазначає, що поліцейськими при складанні протоколу не було роз'яснено йому процесуальні права, не враховані його пояснення, в матеріалах справи немає пояснень свідків, показань засобів відео спостереження, натомість в матеріалах справи міститься план-схема ДТП, з якої вбачається, що не було встановлено місця зіткнення двох автомобілів, що також підтверджується висновком експерта від 23.03.2022 року, який ОСОБА_4 долучив до клопотання. Також, вважає незрозумілим чому інспектор поліції прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, а не ОСОБА_3 , оскільки у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі викладеного просив провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.01.2022 року о 00-04 год. в с. Чудей, на автодорозі м. Сторожинець-КПП Красноїльськ 17 км-40м, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив бокове зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в цей день він керував своїм авто марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 на якому рухався з смт. Красноїльськ в с. Чудей. На вулиці Головній побачив, що йому на зустріч на швидкості рухається автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який почало заносити на його смугу, що призвело до зіткнення автомобілів.
З висновку експерта, складеного 23.03.2022 року в Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, вбачається, що встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобілів «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 не є можливим. Разом з тим встановити обставини і механізм ДТП та відповідність дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР експертним шляхом немає можливості.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи наявні докази, вважаю, що ними не доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
На підтвердження обставин правопорушення, викладених в протоколі, жодного доказу, крім письмових пояснень ОСОБА_3 , матеріали справи не містять, від надання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився. За таких обставин сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та безсумнівним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є недоведеною достатніми та безсумнівними доказами, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122 ч.4,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.