Єдиний унікальний номер 725/3648/19
Номер провадження 1-кп/725/161/19
28.03.2022 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого - ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12018060020001078 від 14.03.2019 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за ч. 4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 за, ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , за ч. 4 ст.187 КК України,-
26.06.2019 р. до Першотравневого районного суду м. Чернівців від прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060020001078 від 14.03.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.06.2019 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Чергове судове засідання в кримінальному провадженні №12018060020001078 від 14.03.2019 року призначено на 10 год. 00 хв. 28.03.2022 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, ризику переховування від суду, можливість впливу на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, які з моменту обрання не зменшились та продовжують існувати. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10-ть років.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, до початку судового засідання подали клопотання про зміну їм запобіжного заходу на особисте зобов'язання так як вони бажають, вступити до лав територіальної оборони, яке в судовому засіданні підтримали.
Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на альтернативний.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби так як строк попереднього запобіжного заходу закінчився.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, так як останній здійснює волонтерську діяльність для потреб Збройних Сил України.
Представник потерпілого ОСОБА_13 наполягав на задоволенні клопотання прокурора.
Згідно ухвали суду від 01.02.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період добиобвинуваченим продовжено до 01 квітня 2022 року.
Оскільки неможливо у визначений КПК строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу, то наявні передбачені законом підстави для розгляду клопотання одноособово головуючим.
23.04.2020 набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19)», де згідно абзацу 5 визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Розглядаючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 суд вважає його обґрунтованим, суд враховує те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Також, суд враховує інформацію про осіб обвинувачених, їх вік, місце проживання, відсутність офіційного працевлаштування, сімейний стан, інформацію про судимості.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.
Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи, що за час застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, вони належним чином виконували покладені на них обов'язки, то суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що раніше за час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби він належним чином виконував покладені на нього обов'язки, то суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Розглядаючи клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд вважає його необґрунтованим, так як обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не забороняє останньому здійснювати волонтерську діяльність.
Розглядаючи заявлене клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну їм запобіжного заходу суд вважає, його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки клопотання подано з порушенням порядку передбаченим ст.616 КПК України.
Керуючись абз. 5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
Відкласти розгляд кримінального провадження №12018060020001078 від 14.03.2019 року на 21 квітня 2022 року на 10.00 год.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
У задоволення клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
У задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на строк до двох місяців до 25 травня 2022 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити на строк до двох місяців до 25 травня 2022 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на строк до двох місяців до 25 травня 2022 року, із продовженням застосування обов'язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.10.2019 року до 25 травня 2022 року, за виключенням часу перебування в медичному закладі або ж в укритті на випадок повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя часу.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на строк до двох місяців до 25 травня 2022 року, із продовженням застосування обов'язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2020 року до 25 травня 2022 року, за виключенням часу перебування в медичному закладі або ж в укритті на випадок повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя часу.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до двох місяців до 25 травня 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі процесуальні обов'язки:
1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_4 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за виключенням часу перебування в медичному закладі або ж в укритті на випадок повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя часу;
2) прибувати по першому виклику до прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками, обвинуваченими;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначити строк дії обов'язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали суду до 25.05.2022 року.
Роз'яснити обвинуваченим, до яких застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1