Справа № 713/503/22
Провадження №3/713/325/22
іменем України
28.03.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., прокурора Сащука Романа Олеговича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, з освітою вищою, одруженого, головного спеціаліста мобілізаційного відділення Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 , в період з 28.12.2020 року до 09.01.2021 року перебував на посаді тимчасово виконуючого обов'язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП, був суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.
29.12.2020 року тимчасово виконуючий обов'язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 підписав наказ №29 «Про призначення виплати грошової надбавки від посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі і собі у розмірі 15% в сумі 75,77 грн. Однак ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника - військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор Сащук Р.О. підтримав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, вважав, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП доведена. Просив застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.
Суд, заслухавши прокурора Сащука Р.О., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, винуватість доведена.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими судом належними, допустимими і достатніми доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №96 від 16.02.2022 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП; копією розписки ОСОБА_1 про те, що йому було доведено зміст ЗУ «Про запобігання корупції»; копією наказу тимчасово виконуючого обов'язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №29 від 29.12.2020 року «Про призначення виплати грошової надбавки від посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 »; довідкою про доходи №11/фін від 18.01.2022 року; копією листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №6743 від 13.10.2021 року; копією наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №20 від 28.12.2020 року.
Щире розкаяння винуватого та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Дослідивши письмові докази у справі, врахувавши особу ОСОБА_1 , майновий стан, усвідомлення ним своєї протиправної поведінки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали та не здатні завдати значної шкоди державним інтересам (грошова надбавка від посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці військовослужбовцям склала 75,77 грн та є обов'язковою), провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вказані обставини свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд дійшов висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити усне зауваження.
Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 172-7 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іван ПИЛИП'ЮК