16 березня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/121/22
Провадження № 2/941/188/22
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі - Фатьяновій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 26 травня 2000 року між нею та громадянкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений в Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» в м.Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний №088-Ж. Сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, однак, коли у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, вона отримала відмову по причині того, що договір укладений на біржі є недійсним, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою просила справу розглядати без її участі, позов визнає повністю.
Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2000 року між позивачкою та громадянкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований в Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» в м.Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний №088-Ж(а.с.7).
Сторони повністю виконали умови договору: відповідач передала позивачу квартиру АДРЕСА_1 у власність та документи на неї, а позивач прийняла квартиру та сплатила за неї кошти в сумі 2750(дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень.
Договір було засвідчено 26 травня 2000 року в Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» в м.Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний №088-Ж(а.с.7), так як під час укладення договору їм пояснили, що громадянам надається право на придбання нерухомості на біржових торгах, а угоди укладені на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, про що зазначено також у тексті цього ж договору. В даний час у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, однак, звернувшись до нотаріуса, позивач отримала відмову в зв'язку з тим, що договір укладений на біржі не є дійсним.
Відповідно до ст.47 ЦК УРСР(1963 року), чинному на час укладення договору, якщо одна сторона повністю виконала угоду, яка підлягає нотаріальному посвідченню, але угода нотаріально не посвідчена, то суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення угоди не потрібне.
У відповідності з ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент укладення договору сторони керувалися положеннями спеціального законодавства щодо укладення договорів на товарній біржі, під час оформлення договору купівлі-продажу сторони були ознайомлені з його умовами, ніяких претензій з питання оформлення договору не виникало, договір було укладено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, за спільною згодою сторін та на прийнятних для сторін умовах, умови договору сторонами повністю виконано, право власності позивача на придбане нерухоме майно зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, то позивач на законних підставах набула право власності на квартиру, тому позов слід задовольнити, визнавши укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований в Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» в м.Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний №088-Ж, дійсним, та визнати за позивачем право власності на вищевказану квартиру.
На підставі ст.47 ЦК УРСР (1963 року), ч.3 ст.334 ЦК України, та керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 травня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований в Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» в м.Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний №088-Ж, та зареєстрований Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації 29 травня 2000 року за №3241.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м..
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко