Справа № 393/418/21
24 березня 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в залі суду смт Новгородка об'єднані кримінальні провадження №12021121040000429 від 17.08.2021 року, № 12022121040000056 від 21.01.2022 року, №12022121040000122 від 09.02.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосамара, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта початкова, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні осіб не має, раніше судимого:
12.11.2018 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
18.10.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.1,ч.4 ст.70, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах. 25.03.2021 року ОСОБА_3 у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 внаслідок алкогольного сп'яніння заснув.
Після чого, ОСОБА_3 залишився в кімнаті житлового будинку сам та побачив мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 (2016) SM-J320/DS (SEK) Black, який вирішив викрасти.
В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що власник відпочиває, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 (2016) SM-J320/DS (SEK) Black вартістю 1260 гривень, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/6882-ТВ від 27.08.2021 року.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 гривень.
Крім того, 21.01.2022 року в дообідній час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на належному йому автомобілі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 підвозив до с.Спасове Кропивницького району Кіровоградської області своїх знайомих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час руху автомобіля, ОСОБА_3 , який сидів на задньому пасажирському сидінні побачив мобільний телефон, марки «ZTE Blade L8» із силіконовим чохлом, який знаходився в салоні автомобіля біля ричага переключення передач та належить ОСОБА_7 . В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном будь-яким способом.
В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи на автодорозі при в'їзді в с.Спасове Кропивницького району Кіровоградської області, діючи умисно та ціленаправлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його незаконні дії будуть помічені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки ZTE Blade L8 1/16GB вартістю 1114 гривень 67 копійок із силіконовим чохлом вартістю 48 гривень 33 копійок відповідно до висновку експерта № 19/112-22/643 ТВ від 28.01.2022 року, який поклав до кишені своєї куртки. Протиправні дії ОСОБА_3 були побачені ОСОБА_8 , яка почала робити йому зауваження з приводу припинення незаконних дій, на які ОСОБА_3 не реагував. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1163гривень.
Крім того, 21.01.2022 року в обідній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 перебуваючи в одній із кімнат будинку ОСОБА_9 , побачив Bluetooth колонку GBL Charge Mini 3+ разом з картою пам'яті micro SD об'ємом 1 GB, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому, ОСОБА_3 вирішив заволодіти вищевказаним майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 під приводом тимчасового користування, з дозволу ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою заволодів Bluetooth колонкою GBL Charge Mini 3+, вартістю 297 гривень 99 копійок та картою пам'яті microSD об'ємом 1 GB, вартістю 64 гривні 60 копійок, відповідно до висновку експерта № 480/481/22-27 від 14.02.2022 року.
Після чого, ОСОБА_3 . Bluetooth колонку не повернув та розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 362 гривень 59 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що 25.03.2021 року у вечірній час він перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , де спільно вживали алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_6 сп'янів та заснув. Він залишився в кімнаті та побачив мобільний телефон Samsung, та вирішив його викрасти. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він викрав телефон, що належав ОСОБА_11 та залишив будинок останнього. Пізніше хотів повернути телефон, але вже приїхали працівники поліції.
Крім того, 21.01.2022 року в дообідній час його знайомий ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ підвозив його та ОСОБА_12 до с.Спасове Кропивницького району Кіровоградської області. В автомобілі сидячи на задньому пасажирському сидінні він побачив мобільний телефон із силіконовим чохлом, який знаходився біля ричага переключення передач. В той час, він вирішив викрасти даний мобільний телефон. Викравши телефон, він положив його до кишені куртки, в той час його дії були побачені ОСОБА_8 , яка почала робити йому зауваження. Після чого, він з телефоном втік, але в подальшому хотів повернути телефон.
Кріт того, 21.01.2022 року в обідній час він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , що проживає в с.Спасове. Перебуваючи в будинку останнього, в одній із кімнат він побачив Bluetooth колонку з картою пам'яті. В подальшому він вирішив заволодіти вищевказаною Bluetooth колонкою. Він попросив ОСОБА_9 надати йому колонку на тимчасове користування, але в зазначені терміни не повернув. У скоєному щиро розкаюється.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, окрім його показів, які наданні у судовому засіданні, підтверджується і дослідженими судом матеріалами справи, а саме: висновком експерта № СЕ-19/112-21/6882-ТВ від 27.08.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/112-22/643-ТВ від 28.01.2022 року, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 14.02.2022 року № 480/481/22-27, постановами про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 14.02.2022 р., 19.08.2021р., 21.01.2022 р., розписками потерпілих ОСОБА_10 від 17.02.2022 р., ОСОБА_6 від 19.08.2021 року, ОСОБА_7 від 31.01.2022 року.
Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувальних актів по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вина обвинуваченого у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений скоїв два нетяжких злочини та один тяжкий злочин під час іспитового строку. Щиро розкаявся, визнав свою вину, раніше судимий. За місцем проживання характеризується посередньо. Не працює. Згідно висновків судово-психіатричних експертів від 07.09.2021р., 28.01.2022р., 22.02.2022 р. ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушень страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0) Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення, ОСОБА_3 однією з обставин, що обтяжує покарання було встановлено - рецидив злочинів.
Однак, з п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», слідує, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка
передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати
при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Тому, суд при призначенні покарання ОСОБА_3 не враховує обставину, що обтяжує йому покарання - рецидив злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, визначати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Як вбачається з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення 25.03.2021р. та 21.01.2022 р., тобто до повного відбуття покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019року. Вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, тому остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначати за правилами ч.1 ст.71 КК України, а саме - до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019року.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005 року, ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005 року, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008 року Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
До обвинуваченого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений утримується під вартою із 28.01.2022р., згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.01.2022р.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Судові витрати по справі складають 2677 гривень 20 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні кримінальних правопорушень, з приводу яких проводилися експертизи.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон Samsung моделі SM-J320H/DS (SEK), який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон ZTE Blade L8 16GB із силіконовим чохлом та двома сім-картами мобільного оператора «Київстар» та «Vodafone», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- Bluetooth колонка GBL Charge Mini 3+ разом з картою пам'яті micro SD об'ємом 1 GB, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_10 - необхідно повернути власнику ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:
-по ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-по ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-по ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 28.01.2022 року.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2677,20 гривень судових витрат.
Речові докази по справі: - мобільний телефон Samsung моделі SM-J320H/DS (SEK)- повернути власнику ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон ZTE Blade L8 16GB із силіконовим чохлом та двома сім-картами мобільного оператора «Київстар» та «Vodafone» - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- Bluetooth колонку GBL Charge Mini 3+ разом з картою пам'яті micro SD об'ємом 1 GB - повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим та ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.
Головуючий суддя ОСОБА_13