Справа № 351/1845/21
Номер провадження №3/351/16/22
Іменем України
04 березня 2022 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460241 від 19.09.2021 зазначено, що 19.09.2021 року біля 23.29 год. у с. Тростянець, Коломийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за згодою водія за допомогою технічного приладу «Драгер». Проба позитивна - 1,98 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 19.09.2021 керував автомобілем «Рено Кенго» в с. Тростянець Коломийського району, перебуваючи в тверезому стані. З ним в автомобілі їхали його знайомі, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Його зупинили працівники поліції і пояснили, що автомобіль забирають на штрафмайданчик, а його - у відділ поліції. Зазначив, що працівниками поліції на нього чинився тиск та від нього вимагали визнати вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Пасажири в його автомобілі були свідками. Працівник поліції не продемонстрував йому тестовий забір повітря, а також алкотестер «Драгер» був не калібрований.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що їхав разом із своєю дружиною в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , тобто був пасажиром. Вони із дружиною перебували в стані алкогольного сп'яніння, оскільки були в гостях. ОСОБА_1 , який приїхав за ними на своєму автомобілі, був у тверезому стані. Коли їх зупинили працівники поліції, то почали погрожувати ОСОБА_1 затриманням та доставленням його у відділ поліції, а також тим, що заберуть у нього транспортний засіб.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п.4 Розділу 2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Так, Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.
Таким чином, як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився 19.09.2021 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager "Alcotest 6810", який востаннє проходив перевірку калібровки 04 січня 2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Окрім того, зважаючи на те, що працівниками поліції чинився тиск на ОСОБА_1 , від нього вимагали визнати вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та погрожували відправити транспортний засіб на штрафмайданчик, приходжу до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За вказаних обставин, даний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП,-
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.
Суддя: Ігор СЕГІН