Ухвала від 25.03.2022 по справі 346/2844/21

Справа № 346/2844/21

Провадження № 1-кп/346/235/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 подав письмові клопотання про продовження щодо обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та строк 60 днів, та підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що продовжують бути наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, в тому числі і призначити заставу, для того, щоб обвинувачений міг вступити на військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, про що подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання. Обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про відміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначив, що не має намірів переховуватись та уникати призову. Просив задовольнити його клопотання, зазначив, що зобов'язується протягом 24-х годин прибути до військового комісаріату для подальшої координації його дій.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора , обвинувачений ОСОБА_6 подав письмові клопотання, у яких просив звільнити його з-під варти. Просив суд змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання, що не потребує тримання під вартою, а також просив звільнити його із зали суду для того, щоб в подальшому він зміг вступити в ряди ЗСУ для виконання ним свого обов'язку, як громадянина України. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_6 слід задовольнити, а у клопотаннях обвинувачених та їхніх захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на більш м'які запобіжні заходи, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що строк, на який було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м'який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження інших більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а у усному клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити за безпідставнісю вимог.

Крім того, спливає строк, на який було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов'язання, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження інших більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а у клопотаннях обвинуваченого та його захисника слід відмовити за безпідставнісю вимог.

Крім того, спливає строк, на який було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м'який запобіжний захід, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження інших більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов'язків. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а у клопотаннях обвинуваченого та його захисника слід відмовити за безпідставнісю вимог.

На підставі наведеного, та керуючись ст.,ст 177, 178, 183, 331, 333, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 23 травня 2022 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на 60 днів, тобто до 23 травня 2022 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на 60 днів, тобто до 23 травня 2022 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 08.04.2022 року на 13:00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1