Справа № 346/336/22
Провадження № 1-кс/346/238/22
21 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 ,
17 березня 2022 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що близько 22:00 год. 21.01.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де розпивав алкогольні напої з останнім, в ході чого між ними виник конфлікт на побутовому грунті. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою умисного спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наносив удари кулаками рук по голові та умисно надавлюючи пальцями рук на очні яблука ОСОБА_7 спричинив їх видалення, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин обличчя, травматичного пошкодження (ампутацію) обох очних яблук. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу зору, а саме обох очних яблук, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов'язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вважає, що є підстави для продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутні підстави обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили та просили обрати більш м'який запобіжний захід- у виді нічного домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.01.2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 15-16) та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.17-18).
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений проти життя та здоров'я особи, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 1ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколах оглядів місць події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
23.03.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Доходжу висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1.2.3. ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний знає потерпілого та свідків, може вплинути на них з метою зміни показів, враховуючи стан потерпілого.
Вирішуючи дане клопотання судом враховується також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та характеризуючі особу підозрюваного дані. Зокрема, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, він неодружений, немає нікого на утриманні, не працює.
Таким чином в судовому засіданні встановлено та доведено наявність та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вагомість доказів та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 23 березня 2022 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів - до 20.05.2022 р. включно, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Волгоград Росія, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, на строк шістдесять днів до 20 травня 2022 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1