Справа № 346/4532/21
Провадження № 2-а/346/6/22
15 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.
секретаря: Копильців І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП НП України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року на нього, ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, дану постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам, а також неправомірною і такою, що винесена із суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зазначив, що 07.09.2021 р. приблизно о 10 годині 04 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки MERCEDES-BENZ ML 320 НОМЕР_1 по трасі Н 10 зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей момент його, позивача було зупинено інспектором Лабяк Л.Т., який повідомив, про те, що він згідно показань лазерного вимірювача TruCam ІІ LTI 20/20 ТС000680, нібито їхав зі швидкістю 79 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил Дорожнього руху тобто перевищив швидкість на 29 км/год., хоча насправді він, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.
Вважає, винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., однак він рухався з дозволеною швидкістю, тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення.
Крім того, вказує, що інспектор поліції тримав у руках пристрій TruCam та у ручному режимі його експлуатував, наводячи його на різні автомобілі, отже пристрій використовувався не у автоматичному режимі. З урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» вважаю, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 79 км/год.
Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 N 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень ПДР.
Просить врахувати, що контроль швидкості руху транспортних засобів має здійснюватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак, місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму не було.
Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу йому було продемонстровано запис із приладу TruCam, з якого було видно, що на його автомобіль наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI 20\20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Факту фіксації швидкості з рук не заперечували і самі співробітники патрульної поліції, що видно на відео, що ним додається.
Просить позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у йог відсутності
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав зазначивши, що 07.09.2021 року близько 10 год. 04 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській о ДПП під час несення служби в с. Лісна Слобідка Коломийського району, на 246 км траси Н-10 Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000680)виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Мерседес Бенц із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.
Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam
Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 р.
Вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/22300, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 16.06.2021 та чинного до 16.06.2022 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20№ ТС000680, є придатним до застосування.
В змісті оскаржуваної постанови в самій фабулі, та в п.7 зазначено назву технічного засобу TruCam LTI 20/20№ ТС000680, яким безпосередньо було зафіксовано факт перевищення швидкості, відео якого міститься на оптичному диску. Дане відео являється основним доказом який підтверджує факт адміністративного правопорушення.
На думку позивача, лазерний вимірювач швидкості TruCam при застосуванні, мав би бути спеціально вмонтований, а не перебувати в руках поліцейського. Однак лазерний вимірювач швидкості TruCam на відміну від пристроїв фіксації старих зразків (РАДАР), які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету, який рухається, прилад TruCam LTI 20/20вимірює швидкість об 'єкта на який наведено лазерний приціл (на відео позначається курсором). Окрім того, при фіксації перевищення швидкості, поліцейський тримаючи в руках лазерний вимірювач TruCam лазерним прицілом (курсором) супроводжує цільовий транспортний засіб, не відпускаючи спускового гачка до встановленої відстані 70 м на якій прилад здійснить фотографування транспортного засобу порушника. Разом з тим, лазерний вимірювач швидкості TruCam не належить до категорії технічних засобів автоматичної фіксації.
Вказує, що пояснення позивача не містять в собі обгрунтування звільнення його від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення від відповідальності без належних на те правових підстав.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та справу розглянути у їх відсутності.
Враховуючи заяву позивача, беручи до уваги відзив на позов відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені суду докази, суд доходить висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАО № 4738487 від 07 вересня 2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2021 р. о 10 годині 04 хвилин рухався на автомобілі марки MERCEDES-BENZ ML 320 НОМЕР_1 в с. Лісна Слобідка по трасі Н 10,246 км зі швидкістю 79 км /год при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год ; швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху приладом TruCam ІІ LTI 20/20 ТС000680, чим порушив пункт 12.4 Правил Дорожнього руху (дозволена швидкість не більше 50км/год) (а.с.5).
Зазначене рішення суб'єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»)
Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, станом на час вчинення адмінправопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази вчинення позивачем передбаченого приписами КУпАП адміністративного правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 79 км/год., що підтверджується відеофайлом та фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM , який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку. Крім того, з долученого позивачем відео файлу не вбачається, що позивач заперечував факту перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті, його заперечення стосувались використання приладу TruCAM.
Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.
Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012(а.с. 23)
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/22300, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 16.06.2021 та чинного до 16.06.2022 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20№ ТС000680, є придатним до застосування (а.с.24)
При цьому, згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.
Посилання позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватися лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Аналогічна позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року по справі № 415/3010/21, постанові від 26.10.2021 року по справі № 263/1252/21.
Більш того, на думку суду жодні положення Закону України «Про Національну поліцію» не забороняють працівникам поліції використовувати фото- і відеотехніку в ручному режимі. Стаття 40 вказаного Закону має дозвільний характер і стосується монтування та розміщення вказаної техніки, проте не містить заборон щодо її використання в ручному режимі. Судова практика стосовно недостовірності ручного вимірювання швидкості стосується випадків, коли внаслідок використання техніки в ручному режимі відбулося суттєве тремтіння, нечіткість відеозображення, проте в даній справі такі обставини відсутні.
Вищенаведеними доказами в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20-20 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм станом на 07.09.2021 достовірно підтверджувало швидкість транспортних засобів в момент їх руху.
Позивач, керуючи транспортним засобом в момент вимірювання швидкості вищевказаним приладом 07.09.2021 рухався в межах населеного пункту - с. Лісна Слобідка Івано-Франківської області. Це підтверджується наданими до суду як з сторони позивача, так і відповідача відомостями, зокрема відео файлами.
Крім того, суд зауважує, що оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення.
Встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», в зоні дії яких перебував позивач під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу, також підтверджується вищенаведеними доказами.
Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з пристрою вимірювання швидкості руху, на яких відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 79 кілометрів на годину в межах населеного пункту, перевищивши швидкість руху на 29 км/год. На відеозаписі зафіксовано рух саме автомобілю MERCEDES-BENZ ML 320 із номерним знаком НОМЕР_1
На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення.
Більше того, відповідно до п.1 ч.І ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив ПДР.
Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, передбачені чинним законодавством.
Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,229,241-247,268,271,286 КАС України,-
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП НП України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАО № 4738487 від 07 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:
ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 .
Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП , місцезнаходження 76492, м. Івано-Франківськ вул.. Юності, 23 , код ЄДРПОУ 40108798.
Суддя Беркещук Б. Б.