ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"15" червня 2006 р. № 12/338
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув про відстрочку виконання рішення від 11.05.2006 р. по справі № 12/338
за позовом: прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Новгородківської районної державної адміністрації, смт.Новгородка, Кіровоградська область
до відповідача: малого приватного підприємства "Юнікс", смт. Новгородка, Кіровоградська область
про стягнення 33425,7 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2005 р. позовні вимоги прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Новгородківської районної державної адміністрації до малого приватного підприємства "Юнікс" задоволені повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 33425,70 грн. заборгованості по орендній платі, 102 грн. державного мита в доход державного бюджету та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр".
Виконання рішення частині стягнення 33425,70 грн. заборгованості відстрочено на 6 місяців до 10.05.2006р.
На виконання зазначеного рішення господарським судом видано накази від 01.12.2005 р.
11.05.2006 р. мале приватне підприємство "Юнікс" звернулась до господарського суду Кіровоградської області з заявою про відстрочку виконання рішення.
Ухвалою господарського суду від 17.05.2006р.зазначену заяву прийнято до розгляду.
Новгородківською районною державною адміністрацією від 08.06.2006р. за № 01-07-75/1 подано до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на посіви 2006 року, що належать відповідачеві.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Не зазначено місце розташування посівів 2006 року, що належать відповідачу. Крім того, предметом спору було стягнення коштів, а не майна та спосіб виконання рішення суду змінено не було.
Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на посіви 2006 року, що належать відповідачеві, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л. В. Деревінська