Дата документу Справа № 310/9591/21
Єдиний унікальний № 310/9591/21 Головуючий в 1 інст. Дністрян О.М.
Провадження №33/807/125/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
23 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Баранової О.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Баранової О.П. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від10 грудня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Згідно з постановою суду, 06 жовтня 2021 року о 07 годині 03 хвилин в м.Бердянськ на перехресті проспект Східний з вул.Штурманська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , згідно з висновками №1163, 1164 КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, в стані наркотичного сп'яніння. Від керування відсторонений. Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Баранова О.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що судом не взято до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку захисника, ст.266 КУпАП передбачає однаковий порядок огляду особи поліцейським як стан наркотичного сп'яніння, так і стан алкогольного сп'яніння. Тому, поліцейський повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти огляд в медичній установі.
Вказані в направленні на огляд ознаки сп'яніння не відповідають відеозапису, долученому до матеріалів справи.
Також на відеозаписі відсутній момент, що підтверджує причини зупинки транспортного засобу.
Більш того, відеозапис не повний, а тривалістю лише 33 секунди.
Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного на місці зупинки.
Крім того, апелянт посилається на порушення проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Під час проведення тесту не здійснювався замір часу для своєчасного фіксування результатів тесту.
Експрес тест свідчить лише про наявність в сечі слідів канабіоїдів, без визначення кількісних показників.
Посилається на суперечливі відомості в актах медичного огляду ОСОБА_1 №1163 та №1164.
За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.
Також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Баранову О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №253130 від 06 жовтня 2021року, в якому ОСОБА_1 особисто письмово пояснив, що протягом місяця курив коноплю, з протоколом згоден, від керування відсторонений, про повторність попереджений;
- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, не природна блідість;
- висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №1163 від 06 жовтня 2021 року, відповідно до якого 06 жовтня 2021 року о 07-30 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння;
- висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №1164 від 06 жовтня 2021 року, відповідно до якого 06 жовтня 2021 року о 08-20 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно протягом місяця курив коноплю, свою вину визнає та з результатами лікаря згоден;
- Актом медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1164 від 06 жовтня 2021 року,
- Актом медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1163 від 06 жовтня 2021 року,
- поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.
В ході судового розгляду буди допитані в якості свідків лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили огляд ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року, а також поліцейського ВРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Сухореброва С.В., який складав протокол щодо ОСОБА_1 .
Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. 06 жовтня 2021 року він був черговим лікарем та приблизно о 07-00 год. - 7-30 год. працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду, при цьому останній пояснював, що місяць вживав наркотичний засіб. Для аналізу була відібрана сеча та проведений тест, було визначено стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-наркологом в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. 06 жовтня 2021 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатами експертизи, ним було проведено повторну експертизу на визначення стану сп'яніння, спочатку було проведено зовнішній огляд, потім лабораторне дослідження аналізу сечі. При зовнішньому огляді було виявлено у ОСОБА_1 розширені зіниці очей, погана координація руху. Потім повторно провели аналіз сечі і повторно було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. Дослідження було проведено тестом №10, в склад якого входить тест на різні наркотичні речовини. Тест занурювався в сечу, потім клався горизонтально на поверхню і потім читається результат. Тест на канабіс був позитивний. Канабіс не може бути виявлений, якщо вживався місяць назад, при епізодичному вживанні канабіс виявляється до двох днів, при постійному - до двох тижнів. ОСОБА_1 казав, що курив коноплю.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським ВРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. 06 жовтня 2021 року підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був не пристебнутий ремінь безпеки і не працював габарит. Підставою для направлення водія на медичний огляд були виявлені ознаки, а саме тремтіння рук, порушення мови, нервував при спілкуванні. ОСОБА_1 пояснював, що протягом місця вживав коноплю. Якби він проводив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, то тоді б проводився огляд під відеозапис. Отримавши висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, він склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого водія було доставлено до місця зупинки.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.
Всі доводи сторони захисту, які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі, суд першої інстанції перевірив належним чином.
Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.
Захисник - адвокат Баранова О.П. надала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що на момент зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 взагалі були відсутні ознаки будь-якого сп'яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на конкретні ознаки наркотичного сп'яніння. Крім того, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці, як цього вимагає ст.266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року №1103. Вважає, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки водієві не пропонувалося пройти на місці огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та відповідно, у поліцейських були відсутні законні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я. Також зазначила, що в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 проводився «комбінований тест на наркотики №10», який було проведено з порушенням інструкції до тесту. Всупереч інструкції тест не занурювався в зразок сечі, а навпаки зразки сечі наносилися лікарем на смужки на тесті. Крім того, жодна особа в закладі охорони здоров'я не здійснювала замірювання часу, щоб своєчасно зафіксувати результати тесту. Вважає, що на результати застосованого до ОСОБА_1 тесту могла вплинути величезна кількість факторів: від беззаперечного порушення самої процедури проведення тесту до вживання ОСОБА_1 харчових продуктів та добавок або лікарських препаратів. Також зазначила, що дослідження відібраних у ОСОБА_1 біологічних зразків проводилось методом, який виявляє лише якісний показник. Такі результати свідчать тільки про наявність в сечі слідів канабіноідів, без визначення кількісних показників. Сліди канабіноідів в сечі можуть бути виявлені через тривалий період після вживання, це залежить в першу чергу від фізіологічних особливостей організму. Сама лише наявність в організмі особи наркотичних речових не свідчить про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння. Просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки висновок медичного огляду є неналежним доказом, так як лабораторне дослідження біологічного середовища не проводилось, а висновок складався на підставі експрес-тесту, що не спроможний визначити кількісний склад наркотичної речовини в організмі та зробити висновок про стан сп'яніння водія. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та після проведення огляду фактично поліцейські повернули ОСОБА_1 до автомобіля, від керування не відсторонювали.
Під час апеляційного розгляду захисник навела аналогічні доводи, які підтримав ОСОБА_1 .
В свою чергу, те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а відображені також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучено до протоколу.
Тому, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Більш того, наркотичне сп'яніння у ОСОБА_1 встановлено висновками лікарів КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №1163 та №1164 від 06 жовтня 2021 року.
Зазначені висновки щодо результатів медичного огляду складені з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп'яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, №1452/735, не відповідає дійсності.
Так, відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, проведення огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не передбачено вказаною Інструкцією та працівники поліції позбавлені можливості провести такий огляд на місці зупинки.
Враховуючи викладене, працівниками поліції дотримано порядок огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння №1452/735.
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі двічі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
Зазначені висновки щодо результатів медичного огляду складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Твердження захисника про порушення лікарями порядку огляду водія на стан сп'яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, №1452/735 є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги про те, що в супереч вимогам КУпАП, ОСОБА_1 не відсторонили від керуванням транспортного засобу, є також безпідставними, оскільки в протоколі самим ОСОБА_1 зазначено, що він від керування відсторонений.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікарів наркологів у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами захисника і про те, що долучений до протоколу відеозапис є недопустимим доказом, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено уЗаконі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується перш за все письмовими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків, які вони підтвердили в ході судового розгляду.
З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи сторони захисту правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника - адвоката Баранової О.П. залишити без задоволення.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева