Справа № 297/3263/21
23.03.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за апеляційною скаргою Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року,
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ЗхРУ №007482 від 16.12.2021 року, - 16.12.2021 року близько 00:30 годин на напрямку 199 прикордонного знаку ОСОБА_1 в групі осіб із 4 осіб здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме - спроба здійснення незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.
Не погоджуючись з даною постановою Волошин Л.Я. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. У апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.
Захисник Волошин Л.Я. в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення не подавала.
Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підроблених документів чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою зазначеної статті.
Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007482 від 16.12.2021 року, - 16.12.2021 року близько 00:30 годин на напрямку 199 прикордонного знаку ОСОБА_1 в групі осіб із 4 осіб здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною поза пунктом пропуску, після чого всі були затримані прикордонним нарядом, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба здійснення незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.
Наявними в протоколі підписами стверджено, що ОСОБА_1 роз'яснено права передбачені ч. 1 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП, серед яких і право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; зі змістом протоколу ознайомлений зрозумілою йому мовою та його копію отримав. (а.с.2).
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджуються й протоколом про адміністративне затримання від 16.12.2020 року.
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України від 04. 11. 1991 та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.
Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході розгляду судом першої інстанції справи ОСОБА_1 вину свою визнав щодо перетинання державного кордону.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, і прийшов до вірного висновку про необхідність накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, яке, на думку апеляційного суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага