Справа № 308/4169/21
Закарпатський апеляційний суд
22.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. тазахисника - адвоката Митровки Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/394/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Митровки Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Львів, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 190520 (сто дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять) грн. 10 коп. із конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0362/30500/21 від 08.03.2021, а саме: взуття чоловіче (типу кеди), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри синього кольору, торговельної марки «BALDININI», 43 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття чоловіче (типу черевики), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри чорного кольору, торговельної марки «BALDININI», 43 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва, - кількість 1 пара; взуття чоловіче (типу високі кросівки), на підошві з синтетичних матеріалів, з комбінованим верхом із замші синього та коричневого кольору та тканини синього кольору, торговельної марки «BALDININI», 46 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття чоловіче (типу кросівки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри чорного кольору, торговельної марки «BALDININI», 42 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття чоловіче (типу ботинки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом із шкіри чорного кольору, теплі, торговельної марки «BALDININI», 41 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття чоловіче (типу туфлі), на підошві з синтетичних матеріалів з комбінованим верхом із чорної шкіри та тканини синього кольору, торговельної марки «BALDININI»», 43 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва, - кількість 1 пара; взуття жіноче (типу ботинки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом натуральної шкіри та текстильних матеріалів, чорного кольору, торговельної марки «BALDININI», 37 розміру,
-2-
в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття жіноче (типу ботинки), на підошві з синтетичних матеріалів, з верхом з натуральної шкіри чорного кольору, торговельної марки «BALDININI», 38 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття жіноче (типу туфлі), на підошві з синтетичних матеріалів з верхом з натуральної шкіри золотистого кольору, торговельної марки «BALDININI», 40 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття жіноче (типу ботинки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри чорного кольору, торговельної марки «BALDININI», 36 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття жіноче (типу чоботи), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, чорного кольору, торговельної марки «BALDININI», 38 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття жіноче (типу туфлі), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної лакованої шкіри чорного кольору із ланцюжком, торговельної марки «WHAT FOR», 40 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття унісекс (типу високі кросівки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри білого кольору, торговельної марки «СHANEL», 40 1/2 розміру, в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; взуття жіноче (типу кросівки), на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри різного кольору, коричневого, білого, темно сірого кольорів, торговельної марки «LOUIS VUITTON», 6 розміру, в текстилевому мішечку виробника, іноземного виробництва,- кількість 1 пара; ремінь чоловічій чорного кольору з натуральної шкіри, торговельної марки «BALDININI», в картонній коробці виробника, іноземного виробництва,- кількістю 1 штука; блуза жіноча з довгим рукавом із натуральних волокон (100 % льон) торгової марки «GUCCI», розмір 40, в текстилевому чохлі на вішалці виробника, іноземного виробництва,- кількістю 1 штука; сумка дамська, з лицьовою поверхнею із шкіри, бежевого кольору, торговельної марки «FURLA», текстильному мішечку виробника, іноземного виробництва,- кількістю 1 штук
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 грн.
З протоколу про порушення митних правил №0362/30500/21 від 08.03.2021 та постанови судді від 20.04.2021 вбачається, що 08.03.2021 о 11 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «917-SX3», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості одного з водіїв слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про автобус та, що переміщує багаж виключно з особистими речами у кількості 12 місць.
При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: взуття нове, чоловіче та жіноче іноземного виробництва, різних торгових марок у кількості 14 пар, сумочка жіноча, нова, іноземного виробництва, у кількості 1 шт., ремінь чоловічий, новий, іноземного виробництва у кількості -1 шт., блуза жіноча, нова, іноземного виробництва у кількості 1 шт., загальною кількістю 14 пар та 3 штуки.
-3-
Вищезазначений товар був поміщений у 08 (вісім) картонних коробок, що знаходилися у багажному відсіку автобуса, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Виявлені товари ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Згідно наданого пояснення вищезазначені товари він перевозив з Італії в Україну на прохання знайомих.
Таким чином ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, чим порушив митні правила, передбачені ст.472 МК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Митровка Я.В. просить скасувати постанову, закрити провадження у справі. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування всіх обставин справи. Вказує на те, що при розгляді справи суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу у його відсутності, прийняв рішення, яке суттєво вплинуло на становище ОСОБА_1 . Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 при перетині кордону обрав формою проходження смугу руху «червоний коридор», при цьому, під час проходження митного контролю заповнив митну декларацію, в якій вказав відомості про автобус та про переміщення багажу з особистих речей у кількості 12 місць. Вказані речі він перевозив на прохання знайомих з Італії в Україну. При цьому ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що вартість переміщуваних речей перевищувала допустиму межу, оскільки не мав жодних товарних чеків чи інших документів, які дали б змогу визначити їх вартість. Будь-яких незаконних дій спрямованих на приховування переміщуваного вантажу ОСОБА_1 не вчиняв, доступ до них нічим не утруднювався, вони були у вільному доступі. Захисник ставить під сумнів експертний висновок про вартість вилучених товарів, яка, на його думку є завищеною та такою, що не відповідає фактичній вартості. З наведених підстав, порушує питання про залучення кваліфікованого експерта під час апеляційного розгляду справи для визначення дійсної вартості вилучених товарів. Також вважає, що для об'єктивного розгляду справи суду першої інстанції слід було викликати у судове засідання посадову особу, яка склала щодо ОСОБА_1 протокол та свідка ОСОБА_3 , який був присутній під час складання протоколу. Вказує на те, що у постанові суду не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а з протоколу не зрозуміло у чому полягає порушення ОСОБА_1 , якими саме діями воно вчинено та чим це підтверджується. Окрім того, матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, яке ставиться йому у вину, відсутні відомості, які б підтверджували, що останній усвідомлював протиправність своїх дій. Одночасно з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Обгурнтовує тим, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови останній отримав тільки 19.05.2021, що підтверджується відповідними доказами, а відтак не мав змоги оскаржити її у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.
В доповненні до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Митровка Я.В. просив врахувати, що згідно висновку експерта Гангура В.М. №205-06-221 від 30.06.2021 вартість товару, вилученого у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про порушення митних правил №0362/30500/21 від 08.03.2021 станом на 08.03.2021 складає 105029,56 грн., що свідчить про те, що митним органом вартість вилучених товарів встановлена невірно. Окрім того зазначив, що виявлені у ОСОБА_1 під час митного огляду товари не є власністю останнього, оскільки були передані йому для перевезення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки не мав права на заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який був тимчасово вилучений.
-4-
Окрім того, захисник - адвокат Митровка Я.В. 21.03.2022 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про приєднання доказів до справи про порушення митних правил звіту про оцінку конфіскованого майна, виконаного ТОВ «Уж-Консалтинг» ОСОБА_4 від 12.01.2022, якому просив надати оцінку під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга розглядається за згодою захисника - адвоката Митровки Я.В. у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день,час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Митровки Я.В., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. проти апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга захисника Митровки Я.В. підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , а дані про отримання ним копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Доводи апеляційної скарги захисника про закриття провадження у справі підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбачені ст.489 МК України.
Відповідальність за ст.472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів……
Отже, винність є обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст.62 Конституції України.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість
-5-
настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
У відповідності до вимог ст.495 МК України та ст.251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд приходить до висновку про те, що як митним органом, так і судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані не були, судом допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.
Згідно з ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, у частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 08.03.2021 о 11 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса»
-6-
Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «917-SX3», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості одного з водіїв слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про автобус та, що переміщує багаж виключно з особистими речами у кількості 12 місць. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: взуття нове, чоловіче та жіноче іноземного виробництва, різних торгових марок у кількості 14 пар, сумочка жіноча, нова, іноземного виробництва, у кількості 1 шт., ремінь чоловічий, новий, іноземного виробництва у кількості -1 шт., блуза жіноча, нова, іноземного виробництва у кількості 1 шт., загальною кількістю 14 пар та 3 штуки. Вищезазначений товар був поміщений у 08 (вісім) картонних коробок, що знаходилися у багажному відсіку автобуса, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
З письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 від 08.03.2021, останній власноручно вказав на наявність супроводжуваного багажу - особистих речей у кількості 12 місць, при цьому заперечив належність йому виявлених в ході митного огляду товарів іноземного виробництва, а саме: взуття чоловічого та жіночого іноземного виробництва, нового, різних торгових марок у кількості 14 пар, сумочки жіночої, нової, іноземного виробництва, у кількості 1 шт., ременя чоловічого, нового, іноземного виробництва у кількості -1 шт., блузи жіночої, нової, іноземного виробництва у кількості 1 шт., загальною кількістю 14 пар та 3 штуки й зазначив, що ці товари він перевозив з Італії в Україну на прохання знайомих.
Окрім того, з матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема протоколу про порушення митних правил та доповідної записки старшого державного інспектора відділу №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Тупиці М.М. вбачається, що вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста - експерта.
З висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003800-0093 від 29.03.2021 вбачається, що загальна ринкова вартість вилученого товару у справі про порушення митних правил №0362/30500/21 станом на 08.03.2021 становить 190520,10 грн. (а. с. 32-38).
Оскільки матеріали справи про порушення митних правил породжували сумніви у точній вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (переміщуваного ОСОБА_1 товару, який йому не належить) та оскільки їх вартість, з огляду на положення ст.483 МК України, впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, стороною захисту була ініційована оцінка вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №0362/30500/21 майна, проведення якої було доручено ТОВ «УЖ-КОНСАЛТИНГ».
Звітом про оцінку майна від 12.01.2022 підтверджено, що вартість товару вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0362/30500/21, станом на 08.03.2021 становить 11267 грн. (338 євро, згідно курсу НБУ), що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена згідно висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003800-0093 від 29.03.2021.
-7-
З указаного вище звіту про оцінку майна вбачається, що процедура оцінки товару та звіт від 12.01.2022 здійснені та виконані у відповідності з Митним кодексом; Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» № 658-ІІІ від 12. 07. 2001; Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003; «Методикою оцінки майна», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 та іншими посібниками та джерелами з інтернет-ресурсів .
Відповідно до вимог ст.495 МК України та ст.251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст.515 МК України та ст.273 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом, учасники судового провадження - представник ОСОБА_1 - адвокат Митровка Я.В. та представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І.І. не вказували на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні оцінювачем ОСОБА_4 звіту про оцінку майна, а також не вказували на неправильність чи неповноту при проведенні та складанні вказаним експертом висновку. При цьому жодних клопотань про проведення додаткової чи повторної експертизи учасниками судового провадження не заявлялось.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається вказаний звіт про оцінку майна від 12.01.2022, якому надається перевага перед висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003800-0093 від 29.03.2021, у зв'язку з чим, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 338 євро (11267 грн.), визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів.
Надаючи перевагу звіту про оцінку майна ТОВ «УЖ-КОНСАЛТИНГ» від 12.01.2022, апеляційний суд бере до уваги те, що в обґрунтування висновку експерт послався на те, що переміщуваний ОСОБА_1 товар не являється товаром відмінної якості, а перебуває у задовільному стані, тобто в цілому конкурентоздатний, однак маються зразки незначно кращі по основним параметрам, що зумовлює знецінення товару на 15-40 %.
Вищенаведене свідчить про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар, відповідно до ст. 374 МК України, не підлягав письмовому митному декларуванню.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст.472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані в ході апеляційного розгляду належними та допустимими доказами.
Отже, вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та відповідно й про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.
Окрім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд, посилаючись на протокол про порушення митних правил, митну декларацію ОСОБА_1 , не дав їм аналіз, не зазначив, які відомості містяться у цих доказах та які факти та обставини ці докази підтверджують, - не вмотивував висновок про те на підставі чого дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у тому числі не послався на докази,
-8-
які підтверджують вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становила 190520 (сто дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять) грн. 10 коп., наклавши на ОСОБА_1 штраф у вказаному розмірі, належним чином не мотивуваши висновок суду у цій частині.
Між тим, у матеріалах справи про порушення митних правил не міститься даних про співвідношення євро до гривні України на час скоєння правопорушення.
З огляду на наведене, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не вмотивовано на підставі чого суд дійшов переконання, що вартість переміщуваного через митний кордон України і не задекларованого ОСОБА_1 перевищує 500 євро, - підлягала декларуванню і містить склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст.472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про проведення у справі додаткової чи повторної експертної оцінки майна або ж про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані, у зв'язку з чим, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів зі встановлення осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і, що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.
-9-
При прийнятті рішення, також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вичерпані.
Керуючись ст.ст.527 - 530 МК України, ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника - адвоката Митровки Я.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику - адвокату Митровці Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021.
Апеляційну скаргу ахисника - адвоката Митровки Я.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0362/30500/21 від 08.03.2021 товар, відповідно до ч.3 ст.528 МК України повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.
Постанова набирає сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя