Справа № 141/50/22
Провадження №11-кп/801/382/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 березня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12022025060000018, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2022. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз Фастівським міськрайонним судом Київської області 17.05.2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Зміст судового рішення.
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 у порядку виконання вироку суду.
Вирішено питання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту майна, а також долю речових доказів.
Встановлені судом обставини.
Судом установлено, що 19.01.2022 року приблизно о 16 годині ОСОБА_8 перебував у домогосподарстві гр. ОСОБА_9 , яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , де спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_10 перебував гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за столом розпивали спиртні напої. Під час застілля між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого між останніми виникла штовханина, однак їх розборонили та ОСОБА_8 вигнали із вищевказаного домогосподарства.
Того ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля свого домогосподарства, побачив, що ОСОБА_11 повертався додому разом із своєю співмешканкою, та для з'ясування відносин вирішив поспілкуватись з останнім. В ході розмови між ними знову виник конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров'ю, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, в область бокової поверхні спини.
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучої рани.
Відповідно до висновку експерта № 06 від 20.01.2022 року, у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-ріжучої рани, дане тілесне ушкодження могло виникнути від дії колото-ріжучого предмета, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року.
Просить постановити ухвалу, в якій резолютивну частину вироку в частині обчислення строку відбування покарання викласти в наступній редакції, а саме: строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. В решті вирок суду залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки строк вибування покарання у виді обмеження волі, згідно ч.1 ст.58 КВК України обчислюється з дня і постановки засудженого на облік у виправному центрі. Враховуючи те, що як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, тому строк відбування покарання за даним вироком повинен обраховуватися з моменту прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Проте доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Так, у відповідності до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, відомості про початок строку відбування покарання.
Згідно ч.1 ст.534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки i порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Положеннями Глави 13 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено порядок та умови виконання покарання у видi обмеження волі.
Згідно ст.57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. З урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.
Строк відбування покарання у видi обмеження волі згідно ч.1 ст.58 КВК України обчислюється з дня прибуття i постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув'язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 як на стадії досудового розслідування, так i на стадії судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, тому строк відбування покарання за даним вироком повинен обраховуватись з моменту прибуття та постановки засудженого на облік у відповідному виправному центрі.
Таким чином, неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.ст.374, 534 КПК України потягнуло за собою незаконного рішення, а тому дане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №12022025060000018, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В резолютивній частині вироку в частині визначення початку строку відбування покарання вказати, що строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: