Справа № 592/12688/20
Провадження № 1-кп/592/127/22
про продовження строку тримання під вартою
28 березня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 75,104 КК України до покарання у виді 1 року
позбавлення волі, зі звільненням з іспитовим строком на 1 рік; 16.04.2015 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.ст.186,69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12020200440002915 від 01.11.2020 року
В провадженні суду перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
До закінчення строку дії попередньої ухвали суду, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, зазначені у ст. 177 КРПК України і на даний час вони не зменшилися та не зникли.
Захисник та обвинувачений вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у нього немає. Крім цього вказують, що він має бойові навички і бажає вступити до територіальної оборони, захищати країну від російського агресора.
Прокурор вказує, що на обвинуваченого не розповсюджується дія ст.616 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно немає.
Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.02.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2022 року. До цього, ОСОБА_4 був оголошений в розшук, так як ухилявся від явки до суду і місце його знаходження було невідомо.
Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тривалий час судові засідання не проводилися і розгляд справи не був завершений у розумні строки з підстав неявки обвинуваченого у судові засідання, до суду на розгляд справи не з?являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Також наявний ризик за п.4, так як він може перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином та продовжувати злочинну діяльність, оскільки відносно ОСОБА_4 на розгляді в даному суді перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, також обвинувачений ніде не працює, не навчається, постійного джерела доходів не має, як і постійного місця проживання.
Також, судом враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який ухилявся від явки до суду, ніде не зареєстрований, з батьками не спілкується, постійного місця проживання не має, ніде не працює.
Крім цього, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.
Що ж стосується клопотання ОСОБА_4 та його захисника про звільнення із-під варти на підставі ст. 616 КПК України, то він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, то дія вказаної статті КПК України на нього не розповсюджується. ( у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.)
Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують ОСОБА_4 тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 26.05.2022 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 п.2 ст. 182 цього кодексу розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: 1) прибувати до у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 26 травня 2022 року включно або до внесення розміру застави в сумі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1