Справа № 466/1894/22
Провадження № 1-кс/466/430/22
25 березня 2022 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Франківського районного суду м. Львова від 02.08.2021, за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, який 13.10.2021 по відбуттю покарання звільнений з місць позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за кримінальним провадженням №12022141380000290 від 24.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України ,-
25.03.2022 р. слідча ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №12022141380000290 від 24.03.2022, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше неодноразово судимою, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 02.08.2021, за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, який 13.10.2021 по відбуттю покарання звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , 24.03.2022, близько 16:30 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Арсен» у м. Львові по пр. Чорновола, 93, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрав шоколад молочний з родзинками та подрібненими лісовими горіхами марки «Мілка» у кількості 1 шт., вартістю 97,75 грн. без ПДВ, каву Esspresso мелену брикет марки «Lavazza» у кількості 1 шт., вартістю 237,33 грн. без ПДВ, шоколад марки «LacmiМол3ЦілГорКар295гРошен» у кількості 1 шт., вартістю 76,08 грн. без ПДВ, які помістив під одяг, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов за межі лінії кас. Однак підозрюваний свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками магазину, у зв'язку з чим викраденим майном не розпорядився.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.
24.03.2022 року о 20:50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 25.03.2022р. слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідча ОСОБА_7 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя враховує наступне. Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64 в Україні введено воєнний стан. Відтак, в період, коли весь народ України в різних формах приймає участь у боротьбі з ворогом, кримінальні правопорушення , що вчиняються окремими особами мають реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обраного щодо нього іншого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має. Вищезазначені обставини , з врахуванням того, що підозрюваний раніше неодноразово визнавався винним за скоєні корисливі злочини, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні його під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4, 5 ст.182 КПК України.
Враховуючи , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину , передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також відсутність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_11 , тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, та те , що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначений розмір застави буде альтернативним запобіжним заходом для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197 КПК України, слідчий суддя ,-
постановив:
клопотання слідчого ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання - з 24.03.2022 р.
Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.
Встановити ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту винесення такої :
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищевказаних обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1