24 березня 2022 року м. Ужгород№ 260/8168/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання - Ватлін Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустської міської ради (далі - відповідач, Хустська міська рада), яким просить: визнати протиправною бездіяльність Хустської міської ради, що полягає у не розгляді на сесії заяви від 13.07.2021 року, зареєстрованої за № 117791, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 0,9000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2110800000:01:051:0052 та зобов'язати Хустську міську раду на сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року, зареєстровану за № 117791 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,9000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2110800000:01:051:0052 та прийняти рішення відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 .09.2020 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9000 га в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства. Однак відповідач у місячний строк не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, у зв'язку з чим позивачем було замовлено у ТОВ "Моя Земля" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що було повідомлено відповідача. 13.07.2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,9000 га в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства. Листом від 20.07.2021 року відповідач повідомив, що у зв'язку з відсутністю на земельній ділянці об'єкта нерухомості, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений без рішення сесії Хустської міської ради про надання дозволу на його розроблення, що суперечить ст. 118 Земельного кодексу України, а тому відповідач не має підстав для розгляду вказаної заяви по суті. Позивач вважає, що відповідач протиправно у двотижневий строк не розглянув клопотання позивача від 13.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийняв з цього питання жодного рішення.
Ухвалою судді від 04.01.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Хустською міською радою надано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги позову безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що у відповідача не було правових підстав для задоволення заяви позивача про затвердження проекту землеустрою так як, проект землеустрою розроблений без рішення сесії Хустської міської ради про надання дозволу на його розроблення, що суперечить приписам ст. 118 Земельного кодексу України.
Зазначає, що згідно копії заяви позивача про затвердження проекту землеустрою чітко вбачається перелік матеріалів доданих до неї, зокрема, до такої додано копію проекту відведення, що не відповідає приписам ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України. Також, зі змісту листа від 20.07.2021 року № 154/10-10 на земельній ділянці відсутній об'єкт нерухомості, проект землеустрою розроблений без рішення сесії Хустської міської ради про надання дозволу на його розроблення.
Крім того вважає, що позивачем не виконано обов'язку з приводу належного повідомлення відповідача про те, що нею замовлено проект землеустрою, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів.
В судове засідання сторони по справі не з'явилися, натомість, суд констатує, що прохальною частиною позовної заяви позивач просить розгляд справи провести за його відсутності. Також, представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає перешкод для розгляду даної справи за відсутності представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач 03.09.2020 року звернулася до Хустської міської ради із заявою, в якій просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,9000 га для особистого селянського господарства.
Не отримавши відповіді на вказану заяву позивач 24.12.2020 року звернулася до Хустської міської ради із заявою, якою повідомила, що нею укладено договір про надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з ТОВ “Моя Земля”.
На замовлення позивача розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 на території Хустської міської ради.
13.07.2021 року позивач звернулася до Хустської міської ради із заявою, в якій просила затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність земельну ділянку, площею 0,9000 га ,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.
Листом від 20.07.2021 року № 154/10-10 виконавчий комітет Хустської міської ради повідомив позивача, що враховуючи, що на земельній ділянці зазначеній позивачем відсутній об'єкт нерухомості, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений без рішення сесії Хустської міської ради про надання дозволу на його розроблення, що суперечить статті 118 Земельного кодексу України, Хустська міська рада не має підстав для розгляду заяви по суті.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді на сесії заяви від 13.07.2021 року, зареєстровану за № 117791 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 0,9000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, позивач звернулася до суду із даним позовом про зобов'язання відповідача прийняти передбачене законодавством рішення за наслідками розгляду її заяви.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Приписами ч. 7 ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відповідно до абзацу третього ч. 7 ст. 118 ЗК України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
За змістом ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Частиною 1 ст. 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Отже, повноваження щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства спірної земельної ділянки належать Хустській міській раді.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
За змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.
Положеннями ч. 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні.
Відсутність належним чином оформленого рішення Хустської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні після спливу встановленого законом двотижневого строку розгляду клопотання особи свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.
Як встановлено судом, позивач звернулася до Хустської міської ради із заявою, в якій просила затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність земельну ділянку, площею 0,9000 га ,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.
В той же час відповідач не розглянув заяву позивача про затвердження проекту землеустрою у строк, встановлений ч. 9 ст. 118 ЗК України, та не прийняв рішення за результатами його розгляду, натомість листом від 20.07.2021 року № 154/10-10 виконавчий комітет Хустської міської ради повідомив позивача, що враховуючи те, що на земельній ділянці зазначеній позивачем відсутній об'єкт нерухомості, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений без рішення сесії Хустської міської ради про надання дозволу на його розроблення, що суперечить ст. 118 ЗК України, Хустська міська рада не має підстав для розгляду заяви по суті.
Разом з тим, суд зазначає, що неприйняття Хустською міською радою жодного рішення у строк, визначений ст. 118 ЗК України, ставить особу у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує конституційні права позивача щодо розгляду її звернення органом місцевого самоврядування.
Відтак, суд констатує, що відсутність рішення Хустської міської ради за результатами розгляду заяви позивача від 13.07.2021 року свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відтак, оскільки рішення по суті за заявою позивача відповідачем не прийнято, суд з урахуванням вимог ст. 245 КАС України, а також висновків суду у даній справі щодо порушення процедури розгляду заяви позивача - вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 13.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою та прийняте відповідне рішення за результатами його розгляду, з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хустської міської ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 код ЄДРПОУ 04053714) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Хустської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 липня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,9000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2110800000:01:051:0052) для ведення особистого селянського господарства на пленарному засіданні Хустської міської ради Закарпатської області.
3. Зобов'язати Хустську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,9000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2110800000:01:051:0052) для ведення особистого селянського господарства на пленарному засіданні Хустської міської ради Закарпатської області та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Хустської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень).
5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Рейті