25 березня 2022 року Справа №160/3071/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки, в якій позивач просить:
-визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки, які полягають у відмові ОСОБА_1 визначити розмірі посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, (2102 грн.), на 01.01. 2021, (2270 грн.), та на 01.01.2022, (2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704, та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.01.2021, з 01.01.2022, з відображенням у них також щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах та премії;
-зобов'язати Дніпропетровський обласной територіальний центр комплектування та соціальної підтримки перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704, підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровськой області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704, також про розмір процентної надбавки за вислугу років та про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.03.2021 року №ФД 92376, (додаток 7), для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.01.2022 року, у розмірі 62% від розміру мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 року та 01.01.2022, відповідно до вимог п.п.5,7 ст. 13 Закону України від 02.06.2014 "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII, до норм ч. 1 ст.63 Закону України від 19.04.1992 №2262-ХІІ, які вимагають перерахунок проводити за документами, що є у пенсійній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом надання до суду:
- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження;
- доказів несплати пенсії у розмірі 62% грошового забезпечення.
На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2022 позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що звільнившись з лав Збройних Сил України не підтримув зв'язку з колишніми товаришами, тобто не був обізнаний про порушення своїх прав, а дізнався про порушення свої прав лише з відповіді відповідача від 10.11.2021.
Щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.
Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 473/2236/17.
Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем обставини носять суб'єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду. Також, суд відхиляє доводи позивача про те, що він був не обізнаний, оскільки не спілкувався з товаришами.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду в частині вимог щодо визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки, які полягають у відмові ОСОБА_1 визначити розмірі посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, (2102 грн.), на 01.01. 2021, (2270 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704, та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.01.2021, з відображенням у них також щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах та премії.
Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що судом визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, наявні підстави, встановлені частиною другою статті 123 та пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позивачеві позовної заяви в частині вимог щодо визнання протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки, які полягають у відмові ОСОБА_1 визначити розмірі посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, (2102 грн.), на 01.01. 2021, (2270 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704, та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.01.2021, з відображенням у них також щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах та премії належить повернути позивачеві.
Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки, які полягають у відмові ОСОБА_1 визначити розмірі посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 01.01.2022 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, (2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704, та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2022, звідображенням у них також щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах та премії відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 121-123, 169, 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду за 2020, 2021 рік - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки в частині вимог щодо визнання протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки, які полягають у відмові ОСОБА_1 визначити розмірі посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, (2102 грн.), на 01.01. 2021, (2270 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704, та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.01.2021, з відображенням у них також щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах та премії - повернути позивачеві.
Відкрити провадження у справі № 160/3071/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальной підтримки, які полягають у відмові ОСОБА_1 визначити розмірі посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 01.01.2022 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, (2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704, та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2022, звідображенням у них також щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах та премії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та зобов'язати відповідача одночасно з відзивом надати належним чином завірену копію пенсійної справи позивача.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати позивачу. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення позовної заяви.
В частині відкриття провадження у справі №160/25748/21 ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маковська