Справа № 462/3255/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1714/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Іванова О.О.
З участю: представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Данилко Р.Б., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Сокальського Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 462/3255/20 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості ,-
05.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 202 400,00 грн. внаслідок недотримання умов договору про надання послуг з приводу відчуження нерухомого майна.
В обґрунтування позову посилається на те, що 25.08.2019 р. між сторонами було укладено угоду №25-08 (надалі Угода) про надання послуг з приводу відчуження нерухомого майна, відповідно до умов якої, відповідачі, як продавці доручають позивачу виконати ряд фактичних дій з метою продажу об'єкта нерухомого майна у відповідності до умов продавця та сприяти продавцю в укладенні договору купівлі-продажу об'єктів між ним та покупцем об'єкта. За умовами угоди вартість квартири АДРЕСА_1 становить 594 000, 00 грн., квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - 1 430 000,00 грн. Відповідно до п. 4.3. ст. 4 угоди - продавець зобов'язуються не проводити самостійно будь - які дії пов'язані із реалізацією об'єкта, продаж якого доручено агенству нерухомості без відома останнього незалежно від умов виконання цієї угоди та припинення дії цієї угоди; відповідно до п.4.4 ст.4 угоди - повідомити в одноденний термін агенство нерухомості про досягнення згоди з покупцем щодо укладення договору купівлі - продажу і відповідно до п. 4.5 ст. 4 угоди - оплатити агенству нерухомості 5% від вартості об'єкту нерухомості. Однак, відповідачі без відома агенства, уклали договори купівлі - продажу вище згаданих квартир у Першій Львівській державній нотаріальній конторі з покупцями ОСОБА_4 та (або) його дружиною ОСОБА_5 , чим порушили п.п. 4.3; 4.4. та п.4.5. угоди. Оскільки відповідачі порушили умови угоди, просить стягнути із них суму основного зобов'язання в розмірі: з відповідача ОСОБА_1 - 59 400 грн., з відповідача ОСОБА_2 - 71 500 грн. основного зобов'язання та 71 500 грн.штрафу. За наведеного, просив позов задовольнити, стягнути із відповідачів заборгованість та судові витрати.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Процесуальні порушення полягають у тому, що суд взяв до уваги копії угод надані відповідачами, не оглянувши оригінали. Судом не надано оцінки диктофонному запису розмови з ОСОБА_2 , де йдеться про виконання умов тристороннього договору і оплату послуг позивача в розмірі 5 % від ринкової вартості квартир, що підтвердив ОСОБА_6 особисто у переписці з ОСОБА_1 , де також мова йде про виконання умов тристороннього договору і оплату послуг в розмірі 5% від ринкової вартості квартир. Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, грубо порушив ст.279 ЦПК України та позбавив його права на справедливий суд упродовж розумного строку. Зазначає, що звертався до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема, договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, які були необхідні для встановлення як факту виникнення зобов'язань між позивачем та відповідачем, так і для визначення ціни позову, однак в рішенні жодним чином не згадується про клопотання і питання по ньому вирішено не було. Також 30.03.2021 року позивач подав клопотання про залучення приватного нотаріуса Волинську Л.В. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та витребування доказів, однак ухвалою від 31.03.2021 року, суд відмовив у його задоволенні, посилаючись на частину 2 ст.83 ЦПК України, не врахувавши, що клопотання про витребування доказів було подано разом з позовною заявою, однак тоді суд на нього не відреагував. Просить залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Волинську Людмилу Василівну і витребувати у неї належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, укладених 04.03.2020 року, витребувати у відповідачів для огляду оригінал тристоронньої Угоди №25-08 від 25.08.2018 року, скасувати рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року та позовні вимоги задовольнити повністю.
На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Данилко Р.Б. та відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Данилко Р.Б. зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції від 31 березня 2021 року законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи.
Посилається на те, що при укладенні угоди №25-08 від 25.08.2019 року не обумовлювалося питання вартості послуг позивача, що є істотною умовою договору і підлягало визначенню при фактичному продажі квартири, пункт 10 Угоди не був прописаний взагалі. Окрім цього, між позивачем і нею була укладена двохстороння угода. До квартири відповідача ОСОБА_2 вона немала ніякого відношення. Просить залишити апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 без задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Всі учасники справи та сторони були належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується долученими до справи повідомленнями, тому суд ухвалив слухати справу у відсутності позивача та його представника , які належним чином повідомлені, клопотань про відкладення не надали.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи та судом встановлено, що 25.08.2019 року укладено Угоду №25-08 про надання послуг з приводу відчуження нерухомого майна ( далі по тексту - Угода).
Відповідно до умов Угоди продавець доручає, а Агенство нерухомості в особі ФОП ОСОБА_3 зобов'язується посприяти покупцю у реалізації нерухомого майна, яке є у його власності, надавши передбачені Угодою послуги та сприяти продавцю в укладенні договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості між ним та покупцем.
Умови Угоди, що стосуються продавця та його обов'язки визначені у розділі 2, 4 Угоди, обов'язки Агенства нерухомості, гарантії для Агенства нерухомості за цією Угодою визначені у розділах 3, 7. (а.с.10-11).
У примірнику Угоди № 25-08, яку надав позивач ОСОБА_3 у розділі 4 п.4.3 прописано, що продавець зобов'язується не проводити самостійно будь-які дії пов'язані з реалізацією об'єкта, продаж якого доручено Агенству нерухомості, без відома останнього незалежно від умов виконання цієї угоди та припинення дії цієї угоди; П.4.4. повідомити в одноденний термін Агенство нерухомості про досягнення згоди з Покупцем щодо укладення договору купівлі-продажу; П.4.5 Оплатити Агенству нерухомості вартість наданих послуг.
У зазначеному пункті 4.5 відсутня вартість послуг Агенства. Однак, у розділі 10 Інші умови, примірника позивача ОСОБА_3 прописано: Вартість послуг Агенства нерухомості складає п'ять відсотків від ринкової вартості квартири.
В той же час у копіях договорів, які були надані відповідачам по справі відсутній запис у розділі 10-Інші умови, який прописаний в Угоді, наданій позивачем.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 пояснила, що при укладенні Угоди № 25-08 не було прописано власноручним написом будь-яких умов, про вартість послуг мали визначитися після підписання Договору купівлі-продажу в залежності від того, по якій ціні квартира буде реалізована.
Крім цього, не визнає, що Угода була трьохсторонньою, оскільки наданий їй примірник на вимогу її представника наданий за довіреністю ОСОБА_7 у кінці січня 2020 року без заповненого власноручно позивачем розділу 10 та не містить трьохсторонньої угоди. (а.с.62-63).
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сокальський Д.А. суду пояснив, що квартири відповідачів, хоч і сусідні, однак вони різні, тому 3-х сторонньої угоди не було, оскільки з відповідачем ОСОБА_1 він не звертався 25.08.2019 року у Агенство. Відповідачем ОСОБА_2 надано суду інформацію Державної прикордонної служби України у якій зазначено, що ОСОБА_2 , 11.01.1967 року через пункт пропуску Смільниця 24.08.2919 року перетнув кордон, виїхав ТЗ НОМЕР_1 , а 07.09.2019 року через пункт пропуску Лужанка перетнув кордон на в'їзд ТЗ НОМЕР_1 (долучено до матеріалів справи).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 , суд першої інстанції правильно прописав, що тільки у примірнику позивача ОСОБА_3 прописано власноручно у розділі10: Інші умови- про вартість наданих Агенством послуг у розмірі 5 відсотків від ринкової вартості квартири. Крім цього, позивачем не надано оцінки вартості квартири відповідно до якої нараховано 5% та штраф.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з того, що вартість послуг є істотною умовою договору та повинна була бути прописана у розділі 4 п.4.5, де зазначений обов'язок продавця оплатити Агенству вартість наданих послуг, сума оплати чи відсоток яких не прописаний.
Розділ: Інші умови- не прописаний у копіях договорів відповідачів, окрім цього,у зазначеному розділі не прописуються істотні умови угоди, а інші, які стосуються робочих моментів.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ч.1 ст.903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно статті 638 ЦК Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду., а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Із матеріалів справи встановлено, що обидві сторони брали на себе обов'язки, однак в Угоді 25-08 не було визначено суттєвої умови щодо оплати послуг продавцями Агенству, розмір такої оплати. Позивачем не надано суду Акт виконаних робіт та їх вартість.
Суд апеляційної інстанції не приймає як належний доказ дописаний власноручно запис у розділі 10 Угоди.
Відповідно до ч.4 ст.12, ч.1,6 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині залучення до участі у справі третьої особи приватного нотаріуса Волинської Л.В., колегія суддів вважає, що приватний нотаріус виконувала свої обов'язки щодо посвідчення договору купівлі-продажу та немає ніякого відношення до укладеної Угоди 25-08. Зазначена Угода не входила в обов'язковий перелік документів при посвідченні договору купівлі-продажу та про таку нотаріусу могло бути невідомо.
Колегія суддів не вважає за необхідне витребовувати від приватного нотаріуса Волинської Л.В. копії укладених договорів купівлі-продажу від імені продавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки зазначені договори не є предметом спору. Сам факт укладення таких договорів відповідачами не заперечується.
Щодо інших доводів апеляційної скарги такі не спростовують висновків суду.
Європейський суд з прав людини прописав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт й статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», рішення від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 23 березня 2022 року.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк