Справа № 461/8086/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/226/22 Доповідач: ОСОБА_2
22 березня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн. до 30.04.2022 року.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а тому підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурор обґрунтував клопотання тими ж ризиками, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та необхідність продовження строку запобіжного заходу мотивував введенням воєнного стану в Україні, у зв'язку з чим пояснив, що досудове слідство на даний час взагалі не проводиться. До клопотання прокурор не подав жодних доказів, які б підтверджували, що старі ризики не перестали існувати, наявність нових ризиків та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу. Зазначає, що стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів наявності в діях підозрюваного ознак злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, оголошена йому підозра не є обґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відсутні. Звертає увагу, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання у м. Львові, де проживав із дружиною, двома малолітніми дітьми та бабусею, яка потребує стороннього догляду, оскільки є людиною похилого віку та страждає на сліпоту, є військовозобов'язаним та висловив бажання вступити до лав територіальної оборони чи збройних сил України, щоб приймати участь у забезпеченні оборони держави. Крім того, не погоджується із визначеним розміром застави, оскільки такий є непомірним для ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021141080000031 від 06.03.2021 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.
11.11.2021 року о 14.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 13.11.2021 року повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.04.2022 року із визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дій, зокрема:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України;
- провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії із використанням результатів вищевказаних експертиз;
- здійснити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема ухвал про надання дозволу на проведення НСРД.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі майнові злочини, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінальних правопорушень є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення, має постійне місце проживання у м. Львові, де проживав із дружиною, двома малолітніми дітьми та бабусею, яка потребує стороннього догляду, віку та стану здоров'я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 30.04.2022 року із визначенням застави у розмірі 681000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4