Справа № 686/11210/14-к
Провадження № 1-кс/686/174/22
25 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Ярмолинецького району, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого по ст. 140 ч.2, ст. 144 ч.2, ст. 222 ч.1 КК України (в редакції 1960 року),
у кримінальному провадженні № 12012240010000550 від 13.12.2012 року,
24.02.2021 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
13.12.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12012240010000550 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.186 КК України.
10.01.2013 року ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме про те, що він 5.04.2006 року близько 18 годин перебуваючи біля Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Красовського в м. Хмельницький, де з метою заволодіти майном малознайомого ОСОБА_4 підійшов до останнього, який в цей час очікував маршрутного таксі та почав наносити удари ногами та руками в обличчя та передню частину тулуба ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої навколо-очної і виличної ділянок обличчя, грудної клітки справа, садна правої підключичної ділянки, які згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. В процесі завдання ударів, ОСОБА_3 відкрито заволодів, а сааме витягнув з кишеніштанів ОСОБА_4 , мобільний телефон останнього, марки «Сіменс С-65» вартістю 540 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 15 гривень, та в якому знаходилась карта мобільного оператора «Київстар-Діджус» вартістю 50 гривень, на рахунку якого залишались кошти у сумі 8 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 612 гривень. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Соколівка, Ярмолинецького р- н, прож. АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий по ст.140 ч.2, 144.ч2, 222 ч.І КК України (в редакції 1960 року)
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та узгодженими між собою доказами, що були отримані під час проведення слідчих дій по данному кримінальному провадженні і показами потерпілого ОСОБА_4 який повідомив, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження в ході чого заволодів його мобільним телефоном; висновком експерта №833; протоколом огляду речових документів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , протоколом допитусвідка ОСОБА_5 , протоколом ОСОБА_6 , протоколом відтворення обстановки та обставинподіївід 16.05.2006 року за участю ОСОБА_4 , протоколом відтворення обстановки та обставинподіївід 16.05.2006 року за участю ОСОБА_3 , протоколом ОСОБА_7 ..
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
10.01.2013 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Повідомлення про підозру належним чином було направлено ОСОБА_8 за адресою проживання АДРЕСА_1 .
10.01.2013 року досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що останній оголошений у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.
Крім того, слідчим подано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 23.02.2022 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021 року, строк дії якої закінчився 23.02.2022 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя