Справа № 686/19114/20
Провадження № 2-ві/686/34/22
24 березня 2022року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Карнаух С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.
21.03.2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л.. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказала, що підстави відводу судді ґрунтуються на нормах ст.ст. 3, 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Законі України від 23.02.2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими визначено, що національні суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як випливає з рішення Європейського Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року № 2834/95, §§ 61, 62, дія гарантій статті 6 не завершується із винесенням остаточного рішення у справі. Як відзначив суд у цій справі «право на справедливий судовий розгляд у суді, як воно гарантується частиною 1 статті 6, має тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, серед іншого, принцип верховенства права як спільну спадщину Договірних держав.
Також, враховуючи висновки, зазначені в рішенні ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії», в якому суд вперше розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами, вона наполягає на її праві на відвід судді Заворотної. Перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ.
В іншому рішенні, у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п.24 рішення посилання на справу «П'єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
В обґрунтування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, заявниця вказала на нехтування суддею процесуального закону і норм матеріального права, а саме:проведення Заворотною засідання 04.02.2022 р. без її участі, попри наявні у справі кілька її заяв-клопотань про її участь в усіх судзасіданнях, незалежно від участі представника; не забезпечення її участі у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів начебто через відсутність Інтернету, при цьому суддя мала безумовний обов'язок відкласти судзасідання, бо це не була її вина і у жодному разі не було її заяв про розгляд справи без її участі;попри безумовні вимоги ЦПК суддя проігнорувала клопотання адвоката Іваницького про відкладення розгляду та надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи; вирішували клопотання відповідача, не зачитавши її письмових заперечень на ці клопотання, які він надав усьоме, надавав ті самі раніше; поновлення строку на подання відзиву (третього!!!) на позов через понад півтора роки, поновлення інших строків щодо допиту свідків та ін. також через понад півтора роки; не наведення дійсних заявлених нею підстав відводу; фабрикація предмету позова про: захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди на: про спростування недостовірних відомостей.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід судді Заворотній О.Л. вмотивований позивачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи. Інших обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для відводу судді Заворотної О.Л., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявниця фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни по цивільній справі №686/19114/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: