Справа № 462/1324/22
провадження 1-кс/462/606/22
25 березня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
23 березня 2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141390000216 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 23.03.2022 року, близько 14:00 год., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на сходовій клітці п'ятого поверху, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками поліції, котрі відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781-ХІІ являються працівниками правоохоронного органу, які здійснювали покладені на них службові обов'язки по охороні публічного порядку та були одягнені у формений одяг з шевронами, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останнім, дістав з кишені газовий балончик з невстановленою слідством хімічною речовиною та умисно розбризкав дану речовину в обличчя сержанту поліції ОСОБА_8 та рядовому поліції ОСОБА_7 . Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 співробітникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді «термічного опіку рогівки і кон'юктивального мішка, хімічного опіку рогівки і кон'юнктиви обох очей», внаслідок дії струменя газу якоїсь хімічної речовини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
23.03.2022 року ОСОБА_4 затримано, відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
24.03.2022 року ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти та враховуючи відсутність соціально-стримуючих факторів у останнього; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою залякування останніх задля зміни показів; Підозрюваний може також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній непрацюючий, не має постійного джерела доходів та спосіб вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному, характеризує останнього як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, через свідоме нехтування не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, а також враховуючи те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника та пояснення підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також існування ризику вчинення ним нових злочинів, в якому ОСОБА_4 підозрюється, так як спосіб, мотиви вчинення останнього, свідчать про те, що ОСОБА_4 буде спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки в останнього відсутні соціально-стримуючі фактори, а тому саме запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на наведене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, що надасть змогу відслідковувати та фіксувати місцезнаходження останнього, відповідно до ст.195 КПК України, поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193-197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали - 23 травня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: (підпис).
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя:
Секретар судового засідання: