Справа № 456/379/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/123/22 Доповідач: ОСОБА_2
16 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141130000070 від 25.01.2022 р.
Слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , звернулася до суду із клопотанням погодженим із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області
в задоволенні клопотання відмовлено.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 26 січня 2022 року по 26 березня 2022 року включно.
Заборонено ОСОБА_7 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язано ОСОБА_7 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їх викликом в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Стрия без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , зважаючи, що відповідно до ст. 89 КК України він раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи, потребує постійного лікування та системного прийому ліків. Із пояснень даних у судовому засіданні, він вчинив злочин в силу тяжкого матеріального становища, зрозумів неправильність свого вчинку, щиро розкаявся у вчиненому, зобов'язується виконувати обов'язки під час досудового розслідування кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимому, у виді тримання під вартою зі строком дії ухвали 60 днів без можливості внесення застави.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, неправильно оцінив ризики, які встановлені у ході досудового розслідування, а саме ризики, передбачені передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , покладалася необхідність запобігання даним ризикам, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не вчиться, характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх злочинних цілей залишаючись на волі продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв'язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при обґрунтуванні застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , що є вагомою підставою для скасування даного судового рішення.
При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника, яка просить судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.183 КПК України чітко вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що з досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , характером його вчинення та наслідками, які він спричинив. Крім цього відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи та потребує постійного лікування та системного прийому ліків. Із пояснень даних у судовому засіданні, він вчинив злочин в силу тяжкого матеріального становища, зрозумів неправильність свого вчинку, щиро розкаявся у вчиненому, зобов'язується виконувати обов'язки під час досудового розслідування кримінального провадження.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4