Справа № 676/1197/22
Номер провадження 3/676/640/22
24 березня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Жванець Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, проживаючого у військовій частині в с. Ластівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, самозайнята особа, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.191 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498098 від 16 березня 2022 року та матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Судом відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 12 год. 15 березня 2022 року по АДРЕСА_1 у власному автомобілі марки Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_2 перевозив власну мисливську рушницю Maverick, калібру 12, № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 дійсний до 19 січня 2025 року в незачохленому виді, чим порушив вимоги п.12.13 розділу №2 Наказу МВС 622 від 21 серпня 1998 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що о 12 год. 15 березня 2022 року прибув на виклик дільничного до сільської ради по АДРЕСА_1 . Дільничний ОСОБА_2 оглянув його автомобіль та на задньому сидінні побачив мисливську рушницю, до якої він має всі необхідні дозволи, сейф для зберігання, та чохол, проте на момент огляду зброї зняв чохол для її ретельного огляду дільничним. На підставі чого дільничний ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, на зауваження про наявність чохла не відреагував. Просить суд закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.191 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до переконання, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, з огляду на наступне.
Судом досліджені матеріали справи скеровані поліцією на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, що полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498098 від 16 березня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , рапорт ДОП від 16 березня 2022 року, протокол вилучення вогнепальної, холодної зброї від 15 березня 2022 року, копією дозволу на право зберігання, носіння зброї серії НОМЕР_5 від 19 січня 2022 року, копії документів, що встановлюють особу ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.
У відповідності до вимог п. 12.12 Наказу МВС N 622 зброя, бойові припаси до неї, пристрої та зазначені патрони, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498098 від 16 березня 2022 року не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 12.13 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року. З фабули протоколу встановлено, що ОСОБА_1 перевозив мисливську зброю - рушницю Maverick, калібру 12, № НОМЕР_3 , проте з наданих матеріалів не можливо встановити, що вогнепальна зброя була у зарядженому стані або було порушено вимоги щодо її знаходження, зберігання, а тому не можливо встановити порушення п. 12.13 наказу №622 від 21.08.1998 року. Крім того, з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мав при собі дозвіл органу внутрішніх справ на право зберігання та носіння мисливської зброї - рушниці Maverick, калібру 12, № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 дійсний до 19 січня 2025 року
Згідно п.12.13 наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року передбачає дві обставини: Зброя під час перевезення має бути у розрядженому стані та знаходитись у спеціальному чохлі, футлярі тощо. Власник при перевезенні зброї зобов'язаний мати при собі відповідний дозвіл органу внутрішніх справ.
Суд приходить до висновку, що у матеріалах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 відсутні докази, з яких би можливо було встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальної, крім того розбіжності в поясненнях та фабулі викладеній в протоколі свідчать про недійсність та надуманих підставах для оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, інших доказів на підтвердження вини останнього, працівниками поліції суду не надано.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 191, ч.1 п.1 ст. 247, 251, 252, 268, ч.3 ст. 284 , 287, 294 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучену мисливську рушницю Maverick, калібру 12, № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко