21.03.2022 Справа №607/858/22
Провадження №3/607/491/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, що є особою пенсійного віку,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.12.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні під'їзду за адресою АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою, поводила себе зухвало щодо громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
В судове засідання на 18.01.2022 доставку ОСОБА_1 забезпечено не було, тому судом було прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01.02.2022, який виконано не було, причини невиконання не повідомлено. Того ж дня, судом прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 23.02.2022, який також залишився без виконання. 23.02.2022 судом в черговий раз прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21.03.2022, який не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання та невиконання вказаних постанов суду про привід останньої до суду виключає можливість розгляду справи за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За наведеного та враховуючи те, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, однак доставку останньої до суду забезпечено не було, а також беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №816298 від 12.01.2022, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапорті старшого дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП Микитіна Н. від 12.01.2022, з якого вбачається, що 10.12.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні під'їзду за адресою АДРЕСА_2 , виражалася нецензурними словами та поводила себе зухвало відносно громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян; заяві голови правління ОСББ «Галжек» ОСОБА_2 №746 від 15.12.2021, згідно якої остання просить прийняти міри до мешканки кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що остання висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.01.2022 аналогічного змісту. Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
За таких обставин, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 10.12.2021, що не спростовується матеріалами справи, то з моменту вчинення адміністративного правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
СуддяІ. М. Царук