Справа № 560/5463/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
21 березня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (ухвалене в м. хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП" про застосування заходів реагування,
в травні 2021 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП", в якому просив суд:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Акціонерного товариства «Завод «ТЕМП», розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №102 від 23.02.2021
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
17 січня 2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 грудня 2021 року, з урахуванням ч.3 ст.296, п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки в даному випадку позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, тому колегія суддів надає оцінку апеляційній скарзі Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП" в частині задоволених позовних вимог.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 18.12.2020 №619, 23.02.2021 року посадові особи позивача здійснили планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Акціонерним товариством "Завод Темп".
За результатами перевірки складений акт від 23.02.2021 №102, яким встановлено порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБП В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме:
в порушення розділу III пункту 2.3 ППБУ допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщеннях електротягових та підстанцій (коридор в виробничому приміщенні модуля №1);
в порушення розділу V пункту 1.2. ППБУ пункту 7.20 додаток А, таблиця А1, ДБН В.2.5-56:20144 виробниче приміщення в модулі №1 не обладнано автоматичною системою пожежогасіння;
в порушення розділу IV пункту 1.21 ППБУ ДСТУ ЕИ 62305 " Блискавкозахист" не виконано захист модулю №1 та модулю №2 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
в порушення статті 57, пункту 2 КЦЗУ не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
в порушення розділу V пункту 1.2. ППБУ; пункту 4.1, пункту 12.1.1, пункту 14.2. додатку А, таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014; пункту 7.20 додатку А, таблиці А2 ДБН В.2.5-56:20І4; пункту 19 пункту 20 додатку Б, таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 будівлі модулю №1 (виробничі приміщення, адміністративна частина будівлі) та модулю №2 (складські приміщення, гаражі) не обладнано системою пожежної сигналізації та системою керування евакуацією людей;
в порушення статті 20 Кодексу цивільного захисту України працівників підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин.;
в порушення статей 19, 20 Кодексу цивільного захисту України керівником та відповідальним за цивільний захист не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту;
в порушення розділу V пункту 1.2. ППБУп 7.29, додатку A, таблиці А2ДБН B.2.5-56:2014 фарбувальну камеру, яка знаходяться в виробничому приміщенні модулю №1 не обладнано системою пожежної сигналізації та системою автоматичного пожежогасіння;
в порушення розділу V пункту 1.10 НАПБ А.01.001-2014 у сходових клітинах навчального корпусу, гуртожитку, громадсько-побутового корпусу влаштовані допоміжні приміщення;
в порушення Розділу IV пункту 1.6 ППБУ не встановлені вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежних захист. Знаки безпеки Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБГ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на висоті 2-2.5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщення (за потреби);
в порушення Розділу IІ пункту 8 ППБУ територію об'єкта, а також модуль №1 та модуль №2 не забезпечені відповідними знаками безпеки;
в порушення Розділу II, пункту 22 ППБУ, Розділу III, пункту 2.23 ППБУ допущено блокування евакуаційного виходу на сходовій клітині біля виходу до ресивера в модулі №1;
в порушення Розділу IІ пункту 1.19 ППБУ в приміщенні гаражу модулю №2, побутовому приміщенні механо-оброблювальної дільниці, побутових приміщеннях (роздягальні) на другому поверсі адміністративного корпусу модулю №1, сходовій клітині яка веде до ресивера допускається куріння за межами спеціально відведених місць;
в порушення Розділу III. пункту 2.9 ППБУ для зовнішніх установок (ресивер) не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОГІ 40.1 - 1.32-01). Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;
в порушення Розділу V пункту 1.2 ППБУ пункту 5.9 ДБН Н.2.5-56:2014 приміщення, де розташовано приймально-контрольний прилад, не обладнано аварійним освітленням (офісне приміщення);
в порушення Розділу ІІІ, пункту 2.31 ППБУ сходові клітки та інші шляхи евакуації в модулі №1 не обладнано евакуаційним освітленням;
в порушення абзацу другий пункту 2.26 глави 2 Розділу IV ППБУ лінії живлення до кожного побутового кондиціонера в офісних приміщеннях, не обладнано автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить кондиціонери;
в порушення Розділу V пункту 3.12 ППБУ на наявних пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номера та телефон для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
в порушення Розділу V пункту 2.2. підпункту 6 ППІБУ не усі пожежні кран-комплекти обладнані отворами для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
в порушення Розділу V пункту 2.2., підпункту 6 ППБУ не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказано після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
в порушення Розділу V пункту 2.2. підпункту 9 ППБУ не проведене технічне обслуговування пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (наявні пожежні кран-комплекти, не в повній мірі забезпечені ручними стволами, рукавами, елементами з'єднання пожежних рукавів з кранами (головками), важелями для полегшення відкривання вентиля, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності);
в порушення Розділу IV пункту 1.12 ППБУ не ізольовано (захищено) відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів від горючих основ (конструкцій, деталей);
в порушення Розділу IV пункту 1.6 ППБУ з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у модулях №1 та №2, не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
в порушення Розділу IV ППБУ допускається улаштування і експлуатація тимчасових електричних мереж у модулі №1;
в порушення Розділу IV пункту 1.8 ППБУ допускається користування пошкодженими розетками, експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією, використання електронагрівальних приладів в побутових приміщеннях на другому поверсі адміністративного корпусу;
в порушення Розділу IV пункту 1.7 ППБУ у приміщеннях модулю №1 та №2 з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важко горючого матеріалу;
в порушення Розділу V пункту 1.2.ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 система пожежної сигналізації в офісних приміщеннях модулю №1 не відповідає проектній документації.
Вважаючи, що подальша експлуатація будівель відповідача, розташованих за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 № 1417, є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З матеріалів справи встановлено, що на виконання акту перевірки від № 102 від 23 лютого 2021 року відповідач здійснив ряд заходів, а саме: на виконання пункту 3 акту щодо захисту модулю №1 та модулю №2 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, 24 травня 2021 року уклав договір про проведення проектних робіт №24/05/21-2 з приватним багатопрофільним підприємством "Спецтехніка груп" на розробку проектної документації "Система зовнішнього блискавкозахисту" для об'єкта: Модуль №1 (Виробничі приміщення, адміністративна частина будівлі) і Модуль №2 (Складські приміщення, гаражі) за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, для виконання пункту 5 акту щодо обладнання будівлі модулю № 1 (виробничі приміщення, адміністративна частина будівлі) та модулю №2 (складські приміщення, гаражі) системою пожежної сигналізації та системою керування евакуацією людей - 24 травня 2021 року уклав договір про проведення проектних робіт №24/05/21 з приватним багатопрофільним підприємством "Спецтехніка груп" на розробку проектної документації "Система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу" для об'єкта: Модуль №1 (Виробничі приміщення, адміністративна частина будівлі) за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, на виконання пункту 8 акту щодо пройдення функціонального навчання з питань цивільного захисту керівником та відповідальним за цивільний захист - 20 травня 2021 року уклав договір про проведення функціонального навчання у сфері цивільного захисту №504 і №505 з Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області на проведення функціонального навчання у сфері цивільного захисту для двох працівників, які відповідно до своїх функціональних обов'язків організовують (здійснюють) заходи щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту.
03 серпня 2021 року Хмельницьке районне управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Акціонерним товариством "Завод "Темп" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого склало акт №862. В
Відповідно до акту № 862 від 03 серпня 2021 року були виявлені наступні порушення вимог законодавства Акціонерним товариством "ЗАВОД ТЕМП": 1) допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщеннях електрощитових (модуль № 1), 2) будівлі модулю №1 (виробничі приміщення, адміністративна частина будівлі) та модулю №2 (складські приміщення, гаражі) не обладнано системою пожежної сигналізації та системою керування евакуювання людей, 3) не проведено технічне обслуговування усіх пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (два пожежних кран-комплекти демонтовані на другому поверсі 1 модуля), 4) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у модулях №1 та №2 не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, та 5) допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією.
З метою усунення порушень законодавства, вказаних в акті № 862 від 03 серпня 2021 року, відповідач вжив такі заходи: 1. для виконання пункту 1 акту 13 липня 2021 року уклав договір №23 з товариством з обмеженою відповідальністю "Техколор" на поставку Дверей ЕІ-60 980x2060 (електрощитова), дана продукція була оплачена Акціонерним товариством "Завод "Темп" платіжним дорученням №5209 від 25 серпня 2021 року згідно рахунку на оплату № 309 від 17 серпня 2021 року; 2. для виконання пункту 2 акту - 24 травня 2021 року уклав договір про проведення проектних робіт №24/05/21 з приватним багатопрофільним підприємством "Спецтехніка Груп" на розробку проектної документації "Система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу" для об'єкта: Модуль №1 (Виробничі приміщення, адміністративна частина будівлі) за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, вказані роботи оплачені Акціонерним товариством "Завод "Темп" платіжним дорученням №4353 від 01 червня 2021 року згідно з рахунку на оплату № 268 від 24 травня 2021 року, також 22 червня 2021 року уклав договір № 22/06/21 з приватним багатопрофільним підприємством "Спецтехніка Груп" на виконання робіт з встановлення системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу на будівлях Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП" за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, роботи оплачені відповідачем платіжним дорученням №4898 від 13 липня 2021 року згідно рахунку на оплату № 367 від 12 липня 2021 року; 3. для виконання пункту 3 акту - 17 серпня 2021 року уклав договір купівлі-продажу з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на поставку Шафи пожежної 600x600x230 без задньої стінки навісної, Стволу пожежного РС-50 (пластик), Рукава напірного пожежного д 11 з ГР-50-2 шт., дана продукція оплачена акціонерним товариством "Завод "Темп" платіжним дорученням №5283 від 26 серпня 2021 року згідно з рахунком-фактурою № СФ-00Р220 від 17 серпня 2021 року; 4 для виконання пункту 4 акту відповідач 06 липня 2021 року уклав договір поставки №06/07/2021 з товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" на поставку клем швидкого монтажу, термоусадок, ковпчків кінцевих, дана продукція отримана акціонерним товариством "Завод "Темп" згідно з видатковою накладною №ЦБ1308-0005 від 13 серпня 2021 року та рахунку на оплати №ЦБ508-0001 від 05 серпня 2021 року.
З матеріалів справи встановлено, що станом на серпень 2021 року Акціонерним товариством "Завод "Темп" не усунуло основні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 102 від 23.02.202, зокрема, щодо обладнання системою пожежної сигналізації та системою керування евакуювання людей в будівлях модулю №1 (виробничі приміщення, адміністративна частина будівлі) та модулю №2 (складські приміщення, гаражі).
Апелянт зазначає, що задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції застосував захід реагування у вигляді зупинення роботи будівель модулю №1 та модую№2 відповідача, розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/ЮІ.
Проте, на переконання апелянта, використання формулювань «модуль № 1» і «модуль № 2» не дає чіткого розуміння, до яких саме об'єктів суд вирішив застосувати вищезгаданий захід реагування, оскільки за вказаною адресою відповідач не має у власності жодного об'єкту нерухомості із найменуванням «модуль № 1» чи «модуль № 2», доказом чого є відповідна Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Однак, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, оскільки згідно акту перевірки від 23.02.2021 року у розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства" чітко зазначено порушення, які були виявлені у модулях 1 та 2. Згідно вказаного акту до модуля 1 віднесено виробничі приміщення адміністративна частина будівлі та до модулю 2 :складські приміщення, гаражі.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач із вказаним актом був ознайомлений, будь яких заперечень, пояснень чи зауважень надано не було, що свідчить про те, що останній погодився з фактами зазначеними в акті перевірки, в якому були описані виявлені порушення у модулях №1 та №2.
Даючи оцінку доводам апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, шляхом застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи будівель модулю №1 та модулю №2 Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП", розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №102 від 23.02.2021, тоді, коли позивач не висував позовні вимоги про зупинення роботи будівель модуля № 1 та модуля № 2, як складової частини будівель відповідача, що на переконання останнього призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів зазначає наступне.
Так, апелянт посилається на положення ч.2 ст.9 КАС України, згідно яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив суд : застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, Акціонерним товариством «ЗАВОД «ТЕМП», , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 102 від 23.02.2021 р.
В подальшому Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції:
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Акціонерного товариства «Завод «ТЕМП», розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №102 від 23.02.2021.
При цьому, суд першої інстанції задовольнив позов частково, застосувавши захід реагування у вигляді зупинення роботи будівель модулю № 1 та модулю № 2 акціонерного товариства «Завод «Темп», розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101.
Колегія суддів звертає увагу, що ст. 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи.
Згідно п.1 вказаної статті при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов було задоволено частково, що відповідає вимогам ст.315 КАС України та не свідчить про вихід судом першої інстанції при прийнятті спірного рішення за межі позовних вимог, а саме суд першої інстанції прийняв рішення про те, що правильним та законним вирішенням вказаного питання буде не повне задоволення позовних вимог, а часткове, шляхом застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи будівель модулю №1 та модулю №2 Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП", розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №102 від 23.02.2021.
Тобто, колегія суддів наголошує, що в даному випадку при прийнятті спірного рішення суд першої інстанції не вийшов за межі позовних вимог, а прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог, що відповідає вимогам ст.245 КАС України.
Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року у справі № 821/3817/15, оскільки у відповідності до вимог ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Апелянт, як на відсутність підстав для задоволення адміністративного позову зазначає про те, що 24 травня 2021 року відповідач уклав договір з приватним багатопрофільним підприємством "Спецтехніка Груп" про проведення проектних робіт №24/05/21 на розробку проектної документації "Система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу" для об'єкта: Модуль №1 (Виробничі приміщення, адміністративна частина будівлі) за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101. Також 22 червня 2021 року відповідач уклав договір №22/06/21 з приватним багатопрофільним підприємством "Спецтехніка Груп" на виконання робіт з встановлення системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу на будівлях Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП" за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, роботи оплатив платіжним дорученням №4898 від 13 липня 2021 року. Згідно з пунктом 3.2 договору №22/06/21 від 22 червня 2021 року підрядник приступає до виконання робіт за даним договором протягом 2 (двох) календарних днів з моменту підписання договору.
Тобто, на переконання апелянта, останнім вчинюються дії для усунення виявлених порушень.
Однак, досліджуючи матеріали справи, а також докази надані сторонами, колегія суддів зауважує, що, як станом на серпень 2021 року, день перевірки Хмельницьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, так і станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанціях, дотримання Акціонерним товариством "ЗАВОД "ТЕМП" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вимоги пункту 5 акту складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 102 від 23.02.2021 щодо обладнання системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до ДБН В,2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" будівлі модулю №1 (виробничі приміщення, адміністративна частина будівлі) та модулю №2 (складські приміщення, гаражі) Акціонерне товариство "ЗАВОД "ТЕМП" не було виконано, що свідчить про безпідставність доводів апелянта в цій частині.
Вказане свідчить не про фактичне виконання вимог позивача, а тільки про намір його виконання.
Даючи оцінку доводам відповідача приводу того, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач залучений до виконання оборонного замовлення та відключення будівель відповідача від електропостачання призведе до зриву виконання оборонних контрактів, колегія суддів вказує на слідуюче.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було укладено чотири договори а саме:
1.Договір про закупівлю № 17/11/20 від 17 листопада 2020 року з Державним підприємством Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченко, що спеціалізується на розробці авіаційних і промислових двигунів.
2.Договір поставки №09/12/2020 від 16 грудня 2020 року з Державним підприємством «Новатор», що включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
3.Договір поставки №17/100юр від 04 лютого 2021 року з Казенним підприємством Науково- виробничий комплекс «Іскра» - провідним розробником і виробником наземної радіолокаційної техніки оборонного комплексу України.
4.Договір поставки №126 від 11 травня 2021 року з Державним підприємством «Шепетівський ремонтний завод» - провідним виконавцем замовлень Міністерства оборони України з ремонту озброєння і військової техніки.
На переконання апелянта, повне зупинення експлуатації будівель Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП" призведе до неможливості виконання зобов'язань за даними договорами та негативно позначаться на обороноздатності України.
Проте, колегія суддів вважає вказані висновки помилковими, оскільки рішенням суду першої інстанції стосувалось не повного зупинення Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП" а лише зупинення роботи будівель модулю №1 та модулю №2 акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП", розташованих за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101.
Крім цього, варто зазначити, що відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що зупинення вказаних вище блоків призведе до неможливості виконання вищеописаних договорів.
Більше того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що зміст договорів № 17/11/20 від 17 листопада 2020 року, №17/100юр від 04 лютого 2021 року, №17/100юр від 04 лютого 2021 року, №126 від 11 травня 2021 року свідчить лише про намір виконувати відповідні роботи, а не про саме виконання.
Судова колегія зазначає, що обов'язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення експлуатації будівель розташованих за адресою: Хмельницька область м.Хмельницький, проспект Миру, 99/101 Акціонерним товариством "ЗАВОД "ТЕМП" є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті, які створюють загрозу здоров'ю та життю людей.
Не усунення відповідним суб'єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров'ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.
Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Отже, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Крім того, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб'єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю людей.
При цьому, суд враховує, що вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.
Колегія суддів звертає увагу, що відновлення роботи Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП" після зупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, повідомлення відповідачем про реальне та повне усунення ним усіх встановлених порушень.
Відтак, відповідач не позбавлений можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ЄСПЛ у п. 36 по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем не усунуті, отже залишається ризик спричинення шкоди життю та здоров'ю людей.
При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЗАВОД "ТЕМП" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.