24 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14079/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши у в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі №160/14079/21
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - скасовано, провадження в адміністративній справі №160/14079/21 - закрито.
ОСОБА_1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити як виконати рішення суду і вирішити питання з повернення судового збору, якщо суд не приймав рішення про повернення судового збору.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу не зрозуміло, на якій підставі він має звертатись до суду першої інстанції у справі №160/17814/20 із заявою в порядку статті 383 КАС України, якщо суд першої інстанції у вказаній справі не розглядав питання відсоткового розміру окремого додаткового грошового забезпечення - доплати за нічну службу в розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час, вважаючи це питання передчасним.
Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом і, обов'язково, без відступлення від змісту рішення.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Також суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення не є ідентичним роз'ясненню порядку і способу виконання такого рішення, отже, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.
В даному випадку суд не може надавати роз'яснення з питань практичного застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 383 КАС України.
Натомість у разі незгоди позивача із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року №160/14079/21 він не позбавлений права оскаржити її в касаційному порядку.
Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що висновок про закриття провадження у справі №160/14079/21 зроблений судом апеляційної інстанції з огляду на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №160/17814/20 зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2018 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.
Оскільки на виконання означеного рішення суду Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України позивачу видано довідку, в яку не включені всі щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), про які зазначав позивач в позовній заяві і що було предметом судового розгляду в справі №160/17814/20, суд апеляційної інстанції у справі № 160/14079/21 встановив наявність підстав для застосування положень ст. 383 КАС України.
Вказані висновки суду містяться в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року №160/14079/21, яка за своїм змістом є цілком зрозумілою, резолютивна частина цієї постанови не припускає кілька варіантів тлумачення.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відсутні.
Щодо порушеного позивачем питання про повернення судового збору суд зазначає таке.
Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №160/14079/21 до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до квитанції №34335122 від 15.11.2021 у розмірі 1362,00 грн.
Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині і повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1362,00 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року №160/14079/21.
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/14079/21 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений відповідно до квитанції №34335122 від 15 листопада 2021 року у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині відмови в роз'яснені судового рішення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко