Провадження № 33/803/399/22 Справа № 192/1835/21 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
21 березня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 03.12.2021 року о 20 год. 35 хв. на 440 км. а/д H-08, ОСОБА_1 керував автомобілем "Seat Cordoba" з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, уповільнена рухливість мови). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд в медичному закладі для встановлення факту вживання наркотичних засобів, водій відмовився на боді камеру №0000428, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, з постановою ознайомився лише 07.02.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, разом з тим, зазначена ознака " почервоніння очей", - не належить до ознак наркотичного сп'яніння, а ознака " зіниці очей не реагують на світло" - викладена не у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735;
- працівники поліції не надали відомості про назву та місцезнаходження закладу охорони здоров'я , де він мав пройти огляд та відповідних документів щодо права закладу проводити огляд на стан сп'яніння;
- протокол складено о 20 год. 40 хв., що не відповідає дійсності, так як час складання постанови серії БАВ № 598736 вказаний 20 год. 55 хв, однак вказану постанову працівники поліції склали раніше протоколу;
- відповідно до наданого висновку ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за відсутності його захисника та просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання копії постанови матеріали провадження не містять.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.
Однак постанова суду від 29 грудня 2021 року не містить прізвище, ім'я та по батькові судді, який виніс вищезазначену постанову, як і не містить самого підпису судді, тому враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв'язку з порушенням вимог процесуального закону.
Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009248 від 0312.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень, із зазначенням того, що він відмовився по особистим обставинам; - відеозаписом місця події; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Пропозиція пройти огляд в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події "0000000_00000020211203205345_0008" відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.
Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не надали відомості про назву та місцезнаходження закладу охорони здоров'я , де він мав пройти огляд та відповідних документів щодо права закладу проводити огляд на стан сп'яніння, - не є слушними, так як матеріали справи не містять підтвердження того, що водій заявляв таку вимогу та не спростовує того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, про що зазначив у протоколі (а.п.1), та що підтверджується відеозаписом місця події.
Доданий висновок №92 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.27), суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має проводитись у присутності поліцейського.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено о 20 год. 40 хв., що не відповідає дійсності, так як час складання постанови серії БАВ № 598736 вказаний 20 год. 55 хв, однак вказану постанову працівники поліції склали раніше протоколу ,суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим в матеріалах справи відсутня постанова серії БАВ № 598736.
Доводи, що ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі, є формальними, та не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння, перелік ознак наркотичного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1), а саме: зіниці очей не реагують на світло, уповільнена рухливість мови. Зазначення в протоколі ознаки сп'яніння "почервоніння очей" та неточне зазначення ознаки " звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло" - не спростовує висновків суду про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року - задовольнити частково.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко