Провадження № 33/803/397/22 Справа № 175/163/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
21 березня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 25 грудня 2021 року о 17-49 год. по вул. Центральній в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем MERCEDES-BENZ ,номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком алкотестеру Драгер №0551, складеним 25 грудня 2021 року о 17 год. 49 хв., згідно із яким ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 склав 0,46 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх та належних доказів щодо вчиненого ним правопорушення, так як в протоколі не зазначено свідків, які поліцейські відмовились залучати;
- з відеозапису місця події не вбачається, що автомобілем керував саме він, та не зафіксована процедура проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору " Драгер";
- газоаналізатор "Драгер" був застосований з порушенням умов експлуатації, а саме: відповідно до роздруківки чеку , температура повітря була +9 градусів Цельсію, що не відповідає дійсності, так як цього дня максимальна температура повітря була +1 градусів Цельсію;
- працівниками поліції на його прохання не було надано акт повірки газоаналізатору та не було витребувано судом першої інстанції;
- його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №0551, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 0, 46 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; роздруківкою тесту на стан сп'яніння з аналогічним показником, відеозаписом місця події.
Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора "Драгер" є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 25.12.2021 року становила 9°C , що не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest № 0551, відповідно до якої станом на 17 год. 49 хв. 25.12.2021 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,46 ‰, та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, будь - яких зауважень не зазначав.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки не були залучені свідки, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису.
Те, що з наявного відеозапису місця події неможливо встановити факт керування транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", - не спростовує висновків суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідно до відеозапису місця події " 20211225205810000081" о 17:58 год., 18:01 год. ОСОБА_1 отримав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек "Драгер" із результатом, що перевищує норму, та не мав заперечень щодо його результату та факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а навпаки пропонував співробітникам поліції неправомірну вигоду, за що був попереджений про кримінальну відповідальність.
Посилання на те, що поліцейським не було надано акт повірки робочого засобу вимірювальної техніки, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував щодо результатів огляду та пред"являв вимогу про надання акту повірки робочого засобу вимірювальної техніки.
Також не є слушним в апеляційній скарзі посилання на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу, так як відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 було попереджено про відсторонення від керування транспортного засобу, посвідчення водія при собі не мав, за що відносно нього була складена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко