Провадження № 11-кп/803/883/22 Справа № 184/337/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 березня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018040360000939 від 06 грудня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.07.2005 Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. 24.12.2013 року за ст. 81 КК України умовно достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів;
- 24.09.2015 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 21.07.2005 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. 15.09.2017 року звільнений за терміном відбуття покарання, судимість не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Кімалова визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за таких обставин.
05 грудня 2018 року близько 17 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходився в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім розпивали спиртні напої. Після чого у ОСОБА_7 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки Jeep F605 Pro, мобільним телефоном марки Samsung GT - S5222 та грошовими коштами в сумі 300 гривень, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я останнього.
В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, а саме підійшов ззаду до останнього, де за допомогою дерев'яного стільця умисно наніс не менше двох ударів в життєво важливий орган, а саме, в тім'яну ділянку голови ОСОБА_9 та завдав декілька ударів в обличчя останньому, чим відповідно спричинив тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забитих ран волосяної частини голови, синця навколо лівого ока, саден обличчя - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, від яких останній впав на підлогу.
Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та таким чином подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном марки Jeep F605 Pro, мобільним телефоном марки Samsung GT - S5222 та грошовими коштами в сумі 300 гривень, які належали ОСОБА_9 ..
Вартість мобільного телефону марки Jeep F605 Pro становить 1766 грн. 66 коп., вартість мобільного телефону марки Samsung GT - S5222 становить 406 грн. 67 коп..
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2473,33 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі та виключити з формулювання обвинувачення посилання на висновок судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/40 від 15.02.2019.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, внаслідок м'якості. На думку прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не врахував, що ОСОБА_7 не одружений, на утриманні нікого не має, вчинив злочин щодо особи похилого віку, у стані алкогольного сп'яніння та раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за аналогічний злочин, а також за умисне вбивство. Окрім цього, прокурор вважає порушеними положення ст. 374 КПК України, оскільки суд при формулюванні обвинувачення безпідставно посилався на висновок експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, та особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд врахував визнання обвинуваченим своєї вини, а в якості таких, що його обтяжують, - рецидив кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Окрім цього, суд врахував, що обвинувачений не відшкодував потерпілому збитки, а останній під час судового розгляду просив призначити ОСОБА_7 покарання на розсуд суду.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього протягом визначеного судом строку позбавлення волі, колегія суддів погоджується.
Доводи прокурора про те, що суд не врахував, що ОСОБА_7 не одружений, на утриманні нікого не має, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені відомості про особу обвинуваченого підстав для призначення більш суворого покарання не дають.
Що стосується вчинення злочину щодо особи похилого віку, у стані алкогольного сп'яніння та наявність судимості, то вони повною мірою враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати призначене ОСОБА_7 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчинено ним злочину та його особі внаслідок м'якості та приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
Щодо доводів прокурора про необхідність виключення з формулювання обвинувачення посилання на висновок судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/40 від 15.02.2019, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки посилання на цей доказ при встановленні обставин провадження не є порушенням в розумінні положень ст. 412 КПК України, яке тягне за собою зміну судового рішення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4