22 березня 2022 року Справа № 160/1897/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-
27 січня 2022 року (до відділення поштового зв'язку таку подано 25 січня 2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0002690403 від 26.08.2021 року про застосування штрафних санкцій в розмірі пені 48 654 373,24 грн. та штрафу у розмірі 12 906 611,16 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що контролюючим органом в порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нараховано суму боргу без проведення документальної перевірки. Відповідачем не враховано, що Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ставить у залежність нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від факту виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення). До того ж, враховуючи те, що у Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» існувала заборгованість із виплати заробітної плати за періоди, за які помилково нараховані штрафні санкції, то у останнього не виникало обов'язку щодо сплати єдиного внеску, а отже і не виникало підстав для нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 28.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року відмовлено Державному підприємству “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” у задоволенні заяви про зменшення судового збору та про відстрочення сплати судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 24 810 грн.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. отримано позивачем 23.02.2022 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Станом на 22.03.2022 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 01.02.2022 р. по 22.03.2022 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 23.03.2022 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник