22 березня 2022 року Справа № 160/26955/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ», третя особа - Департамент контролю Харківської міської ради про стягнення штрафу, -
28 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ», третя особа - Департамент контролю Харківської міської ради, в якій позивач просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ 36456170) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 25 415 грн. до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Дніпропетровській області, м.Дніпро, код одержувача 37988155, номер рахунку UА588999980314090542000004569 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 25 415, 00 грн., який добровільно сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/26955/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» про стягнення штрафу, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
18.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» на позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивач жодним чином не довів обставини, на які посилається в своєму позові, оскільки в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» відсутні ознаки порушення вимог Закону України «Про рекламу».
25.01.2022 року на адресу суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшла відповідь на відзив, в якому останній виклав позицію аналогічну заявлену у позовній заяві. Наголосив на правомірності своїх дій. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
08.02.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому останній виклав позицію аналогічну заявлену у відзиві.
16.02.2022 року від позивача надійшли пояснення, в яких останній виклав позицію аналогічну заявлену у позовній заяві.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.243, 257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 р. №2067, листом від 09.04.2021 р. №383/0/172-21 та листом від 26.04.2021 р. №448/0/172-21 Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимог щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з приписами від 09.03.2021 р. №1/32 та від 18.03.2021 р. №7/46 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами шляхом демонтажу, а саме: щит на фасаді з інформаційним полем: «АПТЕКА МЕД - СЕРВІС» за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 69 та «АПТЕКА МЕД - СЕРВІС», «АПТЕКА», «ONLINE», «ONLINE» за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 17-Д.
Головним управління Держпродспоживслужби в Харківській області 13.05.2021 року було виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «АПТЕКА МЕД - СЕРВІС» за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 69 та 17.05.2021 року «АПТЕКА МЕД - СЕРВІС», «АПТЕКА», «ONLINE», «ONLINE» за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 17-Д, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Так, на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» 31.05.2021 року направлено вимоги №5.2-057/2/7761-21 та №5.2-057/2/7783-21 з проханнями надати до Управління захисту споживачів Головного управління завірені належним чином документи, що стосуються виявлених розміщених зовнішніх реклам щитів на фасаді з інформаційним полем «АПТЕКА МЕД - СЕРВІС» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69 та 17.05.2021 року «АПТЕКА МЕД - СЕРВІС», «АПТЕКА», «ONLINE», «ONLINE» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17-Д.
Оскільки, відповідачем не було надано запитуваних документів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 року №230, №231, №232, №233, №234, а також прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 року № 243, №244, №245, №246, №247.
На юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» від 09.08.2021 р. направлено вимоги №5.2-1290НС-21 та №5.2-1291НС-21 з проханням надати до Головного управління завірені в установленому порядку копії документів щодо розміщених реклам.
До Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» від 18.08.2021 р. №2310, в якому повідомляється, що інформаційні вивіски аптеки «МЕД - СЕРВІС» за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 69, вул. Героїв Праці, 17-Д не вважаються рекламою.
До Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» від 25.08.2021 р. №2569, в якому повідомляється, що інформаційні вивіски аптеки «МЕД - СЕРВІС» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69, вул. Героїв Праці, 17-Д не вважаються рекламою.
На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» надійшов лист з поясненнями від 24.09.2021 року №4804, в якому зазначили, про відсутність документації на вивіски, що знаходять за адресами м.Харків, вул.Сумська, 69 та вул.Героїв Праці, 17-Д, що пов'язано з тим, що вказані вивіски були встановлені понад 10 років тому.
Головним управлінням складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.09.2021 року №277.
За результатами розгляду справи, у зв'язку з доведенням факту порушень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» запропоновано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 р.
Рішенням №265 від 24.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» не дотримано встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами з інформаційним полем «АПТЕКА МЕД - СЕРВІС» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69, а саме: ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та вирішено накласти на рекламодавця стягнення штрафу у розмірі 5 083 грн.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено припис про усунення порушень від 24.09.2021 р. №229.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021 року №278, №279, №280, №281.
Рішенням №266 від 27.09.2021 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» не дотримано встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами з інформаційним полем «АПТЕКА МЕД - СЕРВІС» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17-Д, а саме: ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та вирішено накласти на рекламодавця стягнення штрафу у розмірі 5 083 грн.
Рішенням №267 від 27.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» не дотримано встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами з інформаційним полем «АПТЕКА» за адресою: м. Харків, вул.Героїв Праці, 17- Д, а саме: ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та вирішено накласти на рекламодавця стягнення штрафу у розмірі 5 083 грн.
Рішенням №268 від 27.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» недотримано встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами з інформаційним полем «ONLINE» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17-Д, а саме: ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та вирішено накласти на рекламодавця стягнення штрафу у розмірі 5 083 грн.
Рішенням №269 від 27.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» не дотримано встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами з інформаційним полем «ONLINE» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17-Д, а саме: ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та вирішено накласти на рекламодавця стягнення штрафу у розмірі 5 083, грн.
Так, рішення №265 від 24.09.2021 року, №266 від 27.09.2021 року, №267 від 27.09.2021 року, №268 від 27.09.2021 року, №269 від 27.09.2021 року були отримані представником відповідача, про що свідчить особистий підпис уповноваженого представника Яковенка Є.О. 30.09.2021 року.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено приписи про усунення порушень від 27.09.2021 року №230, №231, №232, №233.
Зважаючи на те, що відповідачем штрафи у добровільному порядку не сплачені та в судовому порядку рішення про накладення штрафів не оскаржувались, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 р. (в редакції чинній на час виникнення спору, надалі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами;
Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Приписами частини 1 статті 16 Закону №270/96-ВР визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).
Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (далі - Типові правила №2067).
У пункті 2 Типових правил №2067 зазначено, що місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою); спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.
Згідно пункту 3 Типових правил №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Відповідно до частини 8 статті 8 Закону №270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.
Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою (ч. 6 ст. 9 Закону №270/96-ВР).
За визначенням, наведеним у пункті 2 Типових правил №2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.
Пунктом 48 Типових правил №2067 визначено, що вивіски чи таблички: - повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов'язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; - не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; - не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об'єктах незавершеного будівництва; - площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.
Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.
Статтею 26 Закону №270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Згідно статті 27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24 -1 цього Закону (частина перша).
Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Відповідно до частини 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).
Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).
Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Згідно з пунктом 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.
Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.
Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов'язання та підлягає сплаті до державного бюджету.
Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.
Як встановлено судом, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним управління Держпродспоживслужби в Харківській області винесено рішення №265 від 24.09.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 5 083 грн., рішення №266 від 27.09.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 5 083 грн., рішення №267 від 27.09.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 5 083 грн., рішення №268 від 27.09.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 5 083 грн., рішення №269 від 27.09.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 5 083 грн., яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у загальному розмірі 25 415 грн.
Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв'язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб'єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов'язання; сплата узгоджених грошових зобов'язань у встановлений законом строк.
Заперечуючи проти позову, відповідач фактично висловлює незгоду з рішеннями позивача, на підставі яких застосовано штраф, заперечує наявність порушень, визначених у цих рішеннях. Вважає, що ним не порушено Закону України «Про рекламу».
Проте, питання правомірності визначених суб'єктом владних повноважень застосування штрафних санкцій у відповідних рішеннях не охоплюється предметом цього позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.
Оскільки рішення позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021 р. №266, від 27.09.2021 р. №267, №268, №269 відповідачем не оскаржені, штраф у добровільному порядку не сплачено, то відповідно факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.27 Закону України «Про рекламу», підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідач під час розгляду справи обставин наявності у нього спірної заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, не спростував.
Як наслідок, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр.Науки, 40, поверх 6, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» (пр.Дмитра Яворницького, буд.67, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 36456170) про стягнення штрафу - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» (пр.Дмитра Яворницького, буд.67, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 36456170) на користь державного бюджету 25 415 грн. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Судові витрати між сторонами не розподіляються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко