10 березня 2022 року Справа № 160/25695/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування висновоку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2021 році, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 01.12.2021 року № 665-0 Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році в частині затвердження висновку щодо негативної оцінки результатів службової діяльності начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку;
- визнання протиправним та скасування наказу Східного офісу Держаудитслужби від 02.12.2021 року №672-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Східного офісу Держаудитслужби;
- стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, внаслідок прийняття відповідачем незаконного рішення;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Східного офісу Держаудитслужби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Східного офісу Держаудитслужби, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2021 році, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 01.12.2021 року №665-о «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році» в частині затвердження висновку щодо негативної оцінки результатів службової діяльності начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку ОСОБА_1 проведено без дотримання принципів об'єктивності, достовірності, доступності та прозорості. Взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
Ухвалою суду від 20.12.2021р. відкрито провадження по справі та призначено її розгляд у судовому засіданні 27.01.2022 о 10:00.
27.01.2022 сторони не з'явилися , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Також, представником відповідача 27.01.2022 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 10.02.2022.
У судовому засіданні 10.02.2022 встановлено, що позивачем не отримано відзив на позовну заяву. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 01.02.2022. У зв'язку з цим позивачу надано час для ознайомлення з відзивом.
18.02.2022 на електронну адресу та 21.02.2022 засобами поштового зв'язку до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представником позивача підтримано позовні вимоги, що викладені у позовній заяві.
10.03.2022 в судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторонами не надіслано заяви, клопотання, про відкладення судового засідання.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та передбачено запровадження та здійснення Військовим командуванням разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування передбачених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, суд вирішив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі зазначає, що висновок оцінювання результатів службової діяльності службовців апарату Східного офісу складено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства. Також зазначено, що позивачем порушено процедуру досудового врегулювання спору щодо протиправності висновків оцінювання результатів службової діяльності.
18.02.2022р. представником позивача подано відповідь на відзив, яка за своїм змістом підтверджує обґрунтування позову.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Східного офісу Держаудитслужби №672-о, відповідно до ч.6 ст.44 Закону України «Про державну службу», п.9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 зі змінами, наказу Східного офісу Держаудитслужби від 01.12.2021 №665-о «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році» начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 03.12.2021 року, як такого, що отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2021 рік, п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» за погодженням з Головою Державної аудиторської служби України.
Позивач вважає, що при проведенні оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», а саме: начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 , посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби порушено ст.2, п.3, 4 ст.44 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон України №889), п.7, 9-1, 33, 34,37, 39, 40 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (далі - Порядок №640), абз.5 п.5, абз.2,3 п.7 Розділ І, п.5 Розділу ІІ Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» і «В», затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 11.09.2019 №172-19 (далі - Порядок №172-19), абз.2 п.1, абз.4 п.8 Розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо окремих питань підготовки посадових інструкцій державних службовців категорії «Б» і «В», затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 02.12.2019 №219-19, зі змінами затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 02.04.2022 №57-21 (далі - Методичні рекомендації №219-19), абзац 1, 7 пункту 5.1 Розділу 5 Положення про відділ контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Східного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 25.04.2019 №91, зі змінами внесених наказом Східного офісу Держаудитслужби від 26.09.2019 №172, наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.10.2021 №509. Відтак, зазначені дії вважає такими, що призвели до неправомірного звільнення з займаної посади та незаконними, що не відповідають чинному законодавству.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» №889 від 10.12.2015 (далі - Закон №889).
Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно ч.1 ст.3 Закону №889 цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Частинами 2, 3 ст.5 Закону №889 передбачено, що відносини, які виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно ст.44 Закону №889, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб'єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності держаних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який діє в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591 (далі - Порядок №640).
Відповідно п.2, 3 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар'єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об'єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
Згідно п.4 Порядку №640 учасниками оцінювання щодо держслужбовців категорії “Б” або “В” є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”; суб'єкт призначення; служба управління персоналом.
Пунктом 5 Порядку №640 передбачено, що державний службовець бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).
Відповідно п.7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Згідно п.9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Пунктами 12, 13 Порядку №640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.
Відповідно п.15 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань суб'єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).
Згідно п.16 Порядку №640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення у грудні звітного року.
Відповідно п.33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов'язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
Пунктами 37, 38 Порядку №640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, оціночну співбесіду. Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
Згідно п.39 Порядку №640, оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Відповідно пунктів 40, 40-1 Порядку №640, безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. Служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями. Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб'єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання). Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб'єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.
У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб'єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.
Пунктом 42 Порядку №640 передбачено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
Додатком №4 до Порядку №640 визначено Критерії виставлення балів при оцінюванні службової діяльності державного службовця (далі - Критерії виставлення балів), а саме:
«0» балів - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
«1» бал - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов'язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
«2» бали - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
«3» бали - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
«4» бали - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).
При цьому, згідно додатку 8 до Порядку №640 набрання державним службовцем середнього балу від 3,65 до 4 - є відмінною оцінкою, від 2,5 до 3,64 - позитивною, а від 0 до 2,49 негативною оцінкою.
На підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.10.2021 №509 відповідно до ст.44 Закону України «Про державну службу», Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 10.07.2019 №591), п.9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23 зі змінами, наказу Державної аудиторської служби України від 06.10.2021 року №555-о, з метою визначення якості виконання державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», поставлених завдань, планування службової кар'єри таких державних службовців проводиться визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2021 році.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення вимог пунктів 34, 35 Порядку №640 ключові показники у завданні ОСОБА_1 на 2021 рік не переглянуто, зміни не внесено, оскільки останній перебував у службовому відрядженні понад майже 4 місяців.
Крім того, оціночна співбесіда з ОСОБА_1 не проводилась, що є також порушенням процедури проведення оцінювання відповідно до вимог наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.10.2021 №509, п.37, 39, 40-1 Порядку №640.
В протиріч ст.2, п.3 ст.44 Закону України №889, п.37, 39, 40 Порядку №640, п.1 наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.10.2021 №509 оцінювання результатів виконання позивачем завдань за 2021 рік здійснено одноособово - начальником Східного офісу, без участі безпосереднього керівника, а саме: першого заступника начальника східного офісу Держаудитслужби - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.44 Закону №889 та п.7 Порядку №640 оцінювання результатів службової діяльності провадиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання позивачем завдань і ключових показників відповідачем до суду не надано.
Результати оцінювання 29.10.2021, ОСОБА_1 надані для ознайомлення 26.11.2021, про що зроблено власноруч підпис позивача з приміткою: «з оцінкою не згоден, оціночна співбесіда не проводилась, буде надано заперечення та оскарження». Відтак, не надання для ознайомлення результатів оцінювання в строк передбачений Порядком №640, є порушенням прав позивача.
Наказ №665-о від 01.12.2021 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році» направлено на особисту електронну пошту позивача о 14год. 49в. 01.12.2021. Проте, відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 12.11.2021 №866-к, позивач перебував у відрядженні з 17.11 по 02.12.2021 року.
ОСОБА_1 не було ознайомлено під підпис з результатами оцінювання його службової діяльності впродовж трьох календарних днів, як зазначено у п.4 ст.44 Закону України №889, а через 28 календарних днів, що унеможливило надання ним своєчасно усних чи письмових пояснень виконання завдань і ключових показників та вжитих заходів задля їх досягнення.
Таким чином, відповідачем не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 , затверджений наказом Східного офісу Держаудитслужби від 01.12.2021 року № 665-0 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році» в частині виставлення позивачу негативної оцінки не може вважатися законним та обґрунтованим.
За таких обставин, при проведенні оцінювання ОСОБА_1 допущено ряд грубих порушень, що є підставою для визнання висновків оцінювання недійсними, а відтак і наказ про звільнення з посади за результатами проведення такого оцінювання також підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В силу вимог ст.ст.72, 76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Щодо позовних вимог про поновлення позивача на посаді начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Східного офісу Держаудитслужби, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внаслідок прийняття відповідачем незаконного рішення, в цій частині спірні правовідносини врегульовані нормами Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Згідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
З урахуванням наведеного вище, виходячи із аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 25'000 грн., то суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Скоробогатовою Дариною Володимирівною.
Представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду подано лише наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №35 від 14.12.2021, акт здачі-прийняття робіт (послуг) №1 від 14.12.2021, копія платіжного доручення №95 від 15.12.2021, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.12.2021, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.07.2020.
Проте не надано розрахунку опису робіт, виконаних адвокатом, витрачених годин, акт виконаних робіт.
Суд зазначає, що за наявності правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом, подані суду неналежні документи унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.
Аналогічна правова позиція Верховним Судом викладена в постановах від 08 травня 2018 року у справі №810/2823/17, від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, від 22.05.2018 року у справі №826/8107/16, від 24.01.2019 року у справі №716/155/17 та від 22.04.2019 року у справі №806/2143/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, а також неспівмірність заявлених судових витрат із позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 25'000грн., у зв'язку з чим вимога щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 250-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Східного офісу Держаудитслужби, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2021 році, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 01.12.2021 року №665-о «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році» в частині затвердження висновку щодо негативної оцінки результатів службової діяльності начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби від 02.12.2021 року №672-0 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Східного офісу Держаудитслужби.
Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 4047769) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Східного офісу Держаудитслужби та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко