Справа № 554/10055/21 Номер провадження 11-сс/814/201/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
17 березня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по кримінальному провадженню № 12021170590000290 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2022 року,-
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
відмовлено у задоволенні ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, а клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою задоволено.
Під час прийняття рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.177 КПК України. Перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати повному та об'єктивному досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження, встановленню істини по справі.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
В обгрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необгрунтованою з підстави невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення..
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Адвокат та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та доводи до неї і просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Під час досудового розслідування кримінального провадження згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.11.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння особливо тяжких та тяжких злочинів, прийняв до уваги вагомість доказів, зібраних в ході досудового розслідування на підтвердження винуватості, доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не зменшились ризики того, що ОСОБА_7 може не зявлятись на виклики слідчого, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальтні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, шантажу або умовлянь з метою зміни ними своїх показів або відмови від показань.
Слідчий обгрунтував і доводи адвоката підозрюваного та прийшов до висновку про неможливість застосування стосовно ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є оьгрунтованою та законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката не вбачається.
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими, у зв'язку з чим колегія судів не вбачає підстав для змміни чи скасуваня судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_12